Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42689/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Н.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горохова Н.Б. к ООО "Чистофф" ("Первая химчистка") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Горохова Н.Б. в пользу ООО "Чистофф" ("Первая химчистка") расходы по оплате экспертизы в размере _. руб.;

установила:

Горохов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Чистофф" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что _. г. между его представителем и химчисткой был заключён договор о проведении химчистки женской дублёнки; после чистки дублёнка была испорчена, стала жёсткой, тёмно-коричневого цвета с красно-бурыми пятнами, мех местами поредел и облез, дублёнка стала на размер меньше; на претензию ответчик не ответил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика стоимость испорченной дубленки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере _. руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Горохов Н.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горохоа Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Чистофф", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по квитанции-договору от _. г. Горохов А.В. через своего представителя _.., у которого была скидка на услуги химчистки, сдал в химчистку ООО "Чистофф" женскую дублёнку коричневого цвета. Из договора-квитанции суд первой инстанции установил, что при приёме изделия в химчистку были установлены его дефекты, деформация; также в квитанции было указано, что износ изделия составляет 50%, маркировка отсутствует, а потому изделие принимается без претензий к результатам обработки, несъёмной фурнитуре; возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ссылался на то, что работы по химчистке изделия были проведены без нарушений технологии; истцу предлагали бесплатно провести повторную обработку изделия для улучшения его вида. Указанные доводы суд признал состоятельными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Определением суда от _. г. по делу была назначена судебная экспертиза; из заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" суд установил, что на исследуемом пальто (дублёнке), заявленной торговой марки "_.", размер L, имеются дефекты: 1) эксплуатационные: вытертость и белёсость в местах наибольшего трения при эксплуатации: рамки карманов, вдоль швов на рукавах, по швам полочек, на локтях; деформация изделия: потеря формы, вытянутость полы; разнооттеночность деталей в результате ослабевания связи красителя с материалом в процессе воздействия внешних факторов при эксплуатации изделия; свалянность и поредение меха в местах наибольшего трения при эксплуатации; 2) скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: волнистость, морщинистость, рыхлость кожевой ткани, потеря мягкости/эластичности; разнооттеночность деталей в результате использования кусков шкур различных животных; нарушение клеевых швов, возникшее вследствие нарушения технологии изготовления, использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия; 3) явные производственные дефекты: отсутствие контрольной текстильной ленты с маркировочными данными, символами по уходу за изделием, устанавливаемой товаропроизводителем, что не соответствует ГОСТ Р ИСО 3758-2010; на момент проведения экспертизы внешним осмотром было установлено, что пальто чистое: поверхностные загрязнения и засаленность в процессе проведения обработки в среде углеводородов устранены; признаков нарушения режимов обработки, рекомендованных ГОСТ 25652-83 "Материал для одежды. Общие требования к способам ухода", не выявлено; следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры кожевой ткани) вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что со стороны ответчика при оказании услуг химчистки не было выявлено недостатков, а дефекты изделия являются производственными и эксплуатационными; представитель истца был предупреждён о возможном проявлении дефектов, в т.ч. - скрытых, усугублении имеющихся дефектов, что было отражено в квитанции-договоре, который фактически исполнен, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горохова Н.Б. к ООО "Чистофф" о взыскании стоимости дублёнки, компенсации морального вреда. Одновременно суд взыскал с истца расходы ответчика по проведению судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что услуга по химчистке женской дублёнки была оказана некачественно, истцом представлено не было; эти доводы истца опровергаются экспертным заключением. Доводы истца о том, что он не предупреждался о проявлении дефектов, противоречат материалам дела, т.к. дублёнку в химчистку сдавал его представитель, который и предупреждался о возможных дефектах. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы судом удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Горохова Н.Б. было отказано в полном объёме, а ответчиком были понесены затраты по оплате судебной экспертизы в сумме _. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Горохова Н.Б. в пользу ООО "Чистофф" указанные расходы в полном объёме. Предусмотренные законом основания для снижения суммы по оплате экспертизы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Н.Б. - без удовлетворения.

Судьи