Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Невретдинова Б.Р. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Невретдинову Б.Р. в удовлетворении искового заявления к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора, признании недействительным согласия заемщика в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Невретдинов Б.Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") о расторжении договора, признании недействительными пункта 1.8 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" от *****г. в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере *****руб. и процентов *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб. , ссылаясь на то, что *****года между ним и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N*****, по условиям которого Банк открыл текущий счет (*****) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. *****года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного кредита в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец указывает, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в договор, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец ссылается на то, что Банком была удержана комиссия в размере *****руб. 85 коп., которую можно квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. В связи, с чем вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с *****г. в размере ***** руб. 10 коп. Истец считает, что установление процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении. Моральный вред истец основывает на том, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссии и др. Оплачиваемые денежные средства по Договору списывались банком на иные операции по счету, что причиняло значительные нравственные страдания, которые переходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования истца, указанного в претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, истец просит взыскать штраф ***** % наложенного на ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы, по доверенности Кузнецов А.Н., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Невретдинова Б.Р. отказать в полном объеме, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требования действующего законодательства истцом не соблюдены. Доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца и основания исковых требования не представлены. Подписав заявление об открытии банковского счета, истец выразил свое согласие с условиями договора. Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор: подписать кредитный договор на данных условиях или нет. Данная сделка была совершена истцом свободно, без какого- либо принуждения. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании с Невретдинова Б.Р. неустойки банком не заявлено. Денежные средства, уплаченные истцом как комиссия за пользование счетом, являются платой за возмездную услугу. Изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, такое соглашение между банком и истцом места не имело, доказательств такого соглашения истцом не представлены. Банком не были допущены нарушения каких-либо прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, на момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных правилах, данный договор был заключен истцом на невыгодных для него условиях, неустойка за нарушение срока возврата займа является завышенной и несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что законных оснований для удержания ответчиком комиссий не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что *****г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****в соответствии с которым АО "Банк Москвы" предоставил Невретдинову Б.Р. кредит в сумме *****руб. на срок ***** месяца под *****% годовых с выдачей кредитной карты. Согласно п.6 заявления Невретдинов Б.Р. был уведомлен, что размер минимального платежа, определенного Правилами, составляет *****% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, *****года перечислив на счет Невретдинова Б.Р. денежные средства в размере *****руб. 00 коп. Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на *****года за Невретдиновым Б.Р. числится задолженность в размере *****руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца, и пришел к выводу об отказе Невретдинову Б.Р. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закон и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Невретдиновым Б.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключен им на крайне не выгодных условиях.

В ходе рассмотрения дела истец не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении кредитного договора.

Своей подписью в кредитном договоре и графе платежей по кредиту заемщик подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа. Кредитный договор подписан истцом лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, который завысил размер процентной ставки за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически аналогичны приведенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невретдинова Б.Р. - без удовлетворения.

Судьи