Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябковой Е.Н. к Рябкову Д.В., Рябковой Е.В., Рябкову Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Рябковой Е.Н. в пользу Рябковой Е.В. почтовые расходы размере *** руб. *** коп.

Установила:

Рябкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Рябкову Д.В., Рябковой Е.В., Рябкову Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование требований указала, что в квартире вместе с истцом зарегистрированы сын истца Рябков Д.В., его супруга Рябкова Е.В., внук Рябков Е.Д. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено на основании договора социального найма. С 1996 года ответчики добровольно выехали их спорного жилого помещения, в настоящее время проживают по адресу: ***. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось. Ответчики личных вещей в квартире не имеют, в ней не проживают, бремя содержания жилого помещения несет истец. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Рябков Д.В., Рябкова Е.В., Рябков Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рябкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, которое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, передана по договору социального найма N *** от 23.07.2012 года Рябковой Е.Н., совместно с ней в качестве членов семьи вселены Рябков Д.В., Рябкова Е.В., Рябков Е.Д. , которые спорном жилом помещении зарегистрированы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.10.2015 года за Рябковой Е.В., Рябковым Е.Д. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2016 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.10.2015 года оставлено без изменения.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчики указывают на то, что Рябков Е.Д, Рябкова Е.В. являются собственниками спорного жилого помещения, Рябков Д.В. является членом семьи указанных собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт не проживания в спорном жилом помещении не может ограничить право ответчиков, как собственников жилого помещения, на пользование и распоряжение спорной квартирой в силу положений ст. 209 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Рябкова Д.В., Рябковой Е.В., Рябкова Е.Д. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с Рябковой Е.Н. в пользу Рябковой Е.В. судебные расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Рябковой Е.Н. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют представленным в деле доказательствам. В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление Рябковой Е.Н. судебного извещения - телеграммы (л.д.***), за получением которой адресат не явился; также телеграммами были извещены представители истца. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца Рябковой Е.Н., влекущих отмену судебного решения .

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Рябковой Е.Н. сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на не проживание ответчиков длительный период в квартире, добровольном выезде из спорного жилого помещения нельзя признать убедительным основанием для отмены решения исходя из положений закона (ст.ст. 209, 288 ГК РФ) о праве собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судьи