Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Москаленко М.С. по доверенности Юшиной Т.В., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антоновой М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по иску Москаленко Д.В. к Москаленко М.С. о разделе общего имущества бывших супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса,

которым исковые требования Москаленко Д.В. удовлетворены,

установила:

Истец Москаленко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Москаленко М.С., в котором просил разделить долговые обязательства, возникшие у сторон в период брака, признав за каждым из них обязанность по погашению 1/2 части задолженности по кредитному договору N ****** от ****** г., взыскать с Москаленко М.С. в его пользу в порядке регресса 1/2 часть фактически произведенных им по кредитному договору выплат, начиная со дня прекращения семейных отношений -***** г. в размере ****** руб. (*****: 2).

Требования мотивированы тем, что в период брака сторон, заключенного 29.04.2006 и расторгнутого ***** г., между ними, как созаемщиками, и ПАО "Сбербанк России" ***** г. был заключен кредитный договор N ******, по условиям которого бывшим супругам на срок до 30.05.2037 были предоставлены денежные средства в размере ****** руб. на нужды семьи с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *******, при этом данные объекты недвижимости были переданы в ипотеку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по вышеуказанному кредитному договору. С момента прекращения семейных отношений истец за счет личных денежных средств осуществляет внесение платежей по договору в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда был осуществлен раздел в равных долях общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка.

Истец Москаленко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Москаленко М.С. по доверенности Юшина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что, во-первых, решением Бутырского районного суда города Москвы от ****** года требования о разделе долгового обязательства бывших супругов перед ПАО "Сбербанк России" уже были рассмотрены, что является основанием для прекращения производства по делу в указной части; во-вторых, единственным титульным владельцем земельного участка с домом, в целях приобретения которых заключался кредитный договор, является истец, который в силу данного обстоятельства должен самостоятельно погашать задолженность перед банком и не вправе требовать исполнения данного обязательства от ответчика, которая после расторжения брака утратила интерес к вышеназванной недвижимости; в-третьих, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиком, равно как истец не обращался с заявлением о разделе долгового обязательства непосредственно к банку; в-четвертых, поскольку в полном объеме задолженность по кредитному договору истцом не погашена, право регрессного требования к ответчику у него не возникло.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Москаленко Д.В. к Москаленко М.С. о разделе общего имущества бывших супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Разделить общий долг по кредитному договору N******, заключенному ****** года между ПАО "Сбербанк России" и Москаленко Д.В., Москаленко М.С., признав обязательства Москаленко Д.В. и Москаленко М.С. по погашению кредитного обязательства равными.

Взыскать в порядке регресса с Москаленко М.С. в пользу Москаленко Д.В. 1/2 доли денежных средств, выплаченных Москаленко Дмитрием Владимировичем в счет погашения долга за период с ****** года по ****** года по кредитному договору N ******, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Москаленко Д.В., Москаленко М.С. ****** года, в размере ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.

С указанным решением не согласился представитель Москаленко М.С. по доверенности Юшина Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Также с решением суда первой инстанции выразил несогласие представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Антонова М.С., подав мотивированную апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела общего долга супругов по кредитному договору от ***** г. и в части признания обязательств сторон по делу по погашению кредита равными.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Москаленко М.С. по доверенности Юшина Т.В., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антонова М.С., которая доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, разрешение апелляционной жалобы ответчика оставила на усмотрение суда.

Истец Москаленко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Москаленко М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ***** г., который прекращен ***** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от **** г., о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 17.07.2013 была составлена актовая запись N 1427.

В период брака, а именно **** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Москаленко Д.В., Москаленко М.С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе "Загородная недвижимость" в сумме ******** руб., под 14% годовых на приобретение жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь ***** кв.м., инв. N********, лит А, А1, Г, Г1, Г2, К, С адрес объекта: *************и земельного участка для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта:*************, на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности (п.1.1. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи земельного участка и садового дома с надворными постройками с использованием кредитных денежных средств (п.2 договора).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от *********года, вступившим в законную силу ********* года, по гражданскому делу по иску Москаленко Д.В. к Москаленко М.С. о разделе общего имущества бывших супругов и по встречному иску Москаленко М.С. к Москаленко Д.В. об исключении имущества из состава общей совместной собственности супругов и разделе общего имущества бывших супругов, взаимные требования сторон были удовлетворены частично, судом, помимо прочего, постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Москаленко Д.В. и Москаленко М.С., признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:************, кадастровый номер ***********, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом с надворными постройками, общей площадью *********кв. м, инв. N**** , лит. А, А1, Г, Г1, Г2, К, С, условный номер ***** , расположенные по адресу:***********; в удовлетворении исковых требования Москаленко Д.В. к Москаленко М.С. о разделе долгового обязательства бывших супругов перед ПАО "Сбербанк России" было отказано.

Вышеуказанным решением также установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что земельный участок и дом, расположенные по адресу:**********, стоимостью ******** руб. и ********* руб. соответственно, частично (в сумме ********** руб.) были приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором N ****** от *********года.

Как следует из письменных материалов дела, до настоящего времени обязательство созаемщиков Москаленко Д.В. и Москаленко М.С., несущих солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ****** года, не исполнено, задолженность по состоянию на ***** г. составляет ********* руб., что подтверждается справкой из Банка.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО "Сбербанк России", исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей Москаленко Д.В. и Москаленко М.С. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору N *****, заключенному **** г.

При этом довод стороны ответчика о том, что решением Бутырского районного суда города Москвы от ****** года требования о разделе долгового обязательства бывших супругов перед ПАО "Сбербанк России" уже были рассмотрены, суд первой инстанции отклонил, указав на новые основания настоящего иска в связи с изменением суммы задолженности бывших супругов перед банком и длящегося характера настоящего спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет правового значения и то обстоятельство, что до настоящего времени право собственности Москаленко М.С. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: **********, не зарегистрировано, поскольку ее право на указанное имущество помимо закона возникло и в силу судебного решения (подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ), которым был прекращен режим общей совместной собственности сторон на имущество, приобретенное ими в период брака.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО "Сбербанк России", за период с ***** г. по ***** г. заемщиком Москаленко Д.В. по кредитному договору N **** от **** г. были выплачены денежные средства в размере ***** руб., из которых ***** руб. - в счет погашения основного долга, и **** руб. - в счет погашения процентов

Таким образом, поскольку Москаленко Д.В. единолично погасил часть имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к Москаленко М.С. в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения семейных отношений сторон определен истцом не датой вступления в законную силу решения о расторжении брака Москаленко Д.В. и Москаленко М.С., а датой вынесения данного решения - **** г.

Поскольку стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, суд считает установленным факт прекращения брачных отношений Москаленко Д.В. и Москаленко М.С. ******* года и считает возможным определить указанную дату как момент возникновения у Москаленко Д.В. права регрессного требования к Москаленко М.С. в связи с единоличным исполнением солидарной обязанности сторон по настоящему делу перед банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/2 часть произведенных по кредитному договору выплат за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб. (****: 2).

При этом довод стороны ответчика о том, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло в связи с погашением задолженности по кредитному договору не в полном объеме, суд первой инстанции отклонил, как не основанный на законе, который подобного условия возникновения регрессного обязательства не устанавливает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Москаленко М.С. в пользу Москаленко Д.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере *********руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что при разделе долга по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами фактически были изменены условия кредитного договора, несостоятельны, поскольку раздел общего долга между супругами был произведен судом, исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, фактически условия кредитного договора и сумма долга судом первой инстанции не изменены. В данном случае решение суда обязательно для сторон. Таким образом, права Банка, в данном случае не нарушаются.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Москаленко М.С. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ранее, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года было отказано в разделе долговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 30 мая 2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное в апелляционной жалобе решение суда от ********* года не имеет преюдициального значения для данного дела.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что брак между сторонами расторгнут в мае **** года, кредитный договор был заключен в мае 2012 года, когда Москаленко состояли в брачных отношениях.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, т.е. на приобретение земельного участка и жилого дома, которые решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. разделены по ? доли в праве между сторонами, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Возражая против удовлетворения исковых требований о разделе общих долгов супругов, ответчик указывает, что утратила интерес к имуществу в виде земельного участка и жилого дома, поскольку пользуется ими истец. Однако, учитывая, что земельный участок и жилой дом разделен между супругами по решению суда, то ответчик также должен нести обязанности по кредитному договору.

При этом, ответчиком подтвержден факт приобретения загородной недвижимости. Как в апелляционной жалобе указывает ответчик, в момент заключения кредитного договора супруги предполагали длительный период совместной жизни в браке, в связи с чем, у них возникла потребность в приобретении загородной недвижимости, и как следствие заключение кредитного договора.

Таким образом, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, при этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Москаленко М.С. по доверенности Юшиной Т.В., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Судьи