Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43033/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "КБ Интеркоммерц" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "КБ Интеркоммерц" к Афанасьевой Ю.В., Лагуткину И.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;

установила:

ООО "КБ Интеркоммерц" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Афанасьевой Ю.В., Лагуткину И.В. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "КБ Интеркоммерц".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая ООО "КБ Интеркоммерц" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что по условиям договора поручительства от _. г. все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы. По условиям договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто не было, а потому подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, поэтому территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться изменённой, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст.28 ГПК РФ. Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с одним из ответчиков - поручителем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителю, но и к заёмщику. Соглашение о рассмотрении настоящего дела Хамовническим районным судом г. Москвы должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако такого соглашения не имеется. В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "КБ Интеркоммерц". - без удовлетворения.

Судьи