Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября __ года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО "Контэк", Баглай Е.А. о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ",

установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Контэк", Баглай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ООО "КБ ИНТЕРКОМЕРЦ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что между истцом и одним из ответчиков, являющимся поручителем заемщика, достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, в Хамовническом районном суде г.Москвы. Поскольку иск к должнику и поручителю подлежит рассмотрению в рамках одного дела, то подсудность этого дела может определяться соглашением, имеющимся между истцом и поручителем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что иск заявлен истцом к двум ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Хамовническом районном суде г. Москвы, с другим ответчиком соглашения о рассмотрении спора в Хамовническом районном суде г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности спора не подлежит применению ст. 32 ГПК РФ.

Стороны кредитного договора (КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Контэк") не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними отнесены к ведению арбитражного суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку ни место жительства ответчика Баглай Е.А., ни местонахождение ответчика ООО "Контэк" не относятся к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября _.. г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи