Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Игнатова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Макаровой М.В. к Игнатову А.В. о возмещении затрат на погребение - удовлетворить.

Взыскать с Игнатова А.В. в пользу Макаровой М.В. затраты на погребение Ермаковой В.С. в сумме ххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.

установила:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Игнатову А.В. о возмещении затрат на погребение Ермаковой В.С., судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ххх года умерла Ермакова В.С., тетя истца, ее наследником по завещанию является ответчик Игнатов А.В., истцом понесены расходы в связи с захоронением Ермаковой В.С. на сумму ххх руб., в том числе ритуальные услуги ОАО "Стикс-С", похоронные принадлежности, услуги ГУП "Ритуал КРО, надгробное фото, расходы на поминки. Часть денежных средств выплачено ей Управлением социальной защиты населения, не возмещенные расходы на погребение Ермаковой В.С. составили ххх, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Макарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнатов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что является наследником по завещанию Ермаковой В.С., в организации похорон Ермаковой В.С. участие не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик Игнатов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не могут служить подтверждение понесенных расходов, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, которая подтвердила факт передачи денежных средств истцу.

Ответчик Игнатов А.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Макарова М.В. в заседание апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игнатова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ххх года умерла Ермакова В.С., проживавшая по адресу: ххх. Нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей Ермаковой В.С.

Игнатов А.В. является наследником по завещанию после смерти Ермаковой В.С. и вступил в наследство.

В связи со смертью Ермаковой В.С. истцом Макаровой М.В. были понесены расходы на ее погребение и поминки в размере ххх руб., что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями-заказ на ритуальные услуги, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетами, товарным чеком.

Управлением социальной защиты населения Макаровой М.В. было выплачено на похороны Ермаковой В.С. ххх.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением Ермаковой В.С. в сумме ххх из расчета ххх руб. - ххх М., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником Ермаковой В.С., принявшим наследство в установленном законом порядке.

Данных о том, что стоимость наследственного имущества после смерти Ермаковой В.С. превышает размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением Ермаковой В.С., которые должны быть возмещены истцу ответчиком, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере ххх руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законным и обоснованными, а доводы Игнатова А.В. в жалобе об обратном - несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе Игнатов А.В. указывает о том, что истец не известила его и коллег по работе Ермаковой В.С. об организации похорон, сама возложила на себя обязанности по организации похорон, проведение поминок не обязательно.

Приведенные доводы коллегия находит необоснованными. Факт организации и оплаты истцом похорон Ермаковой В.С. ответчиком не оспаривается. Выводы суда полностью соответствуют положениям ст. 1174 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Из материалов дела не следует, что Игнатов А.В. был лишен возможности принять участие в организации похорон Ермаковой В.С. и определить размер расходов на погребение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что понесенные Макаровой М.В. расходы на погребение Ермаковой В.С. в размере ххх руб. являются необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.

Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что квитанции к приходному кассовому ордеру от ххх г., об оплате блюд, входящих в комплексный поминальный обед, ООО "Бьюти Стиль" являются недостоверными, указанные документы подтверждают оплату истицей указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: