Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43095/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иковых требований Мироновой Н.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов - отказать

установила:

Истец Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор N ххх на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Истец полагает, что ответчиком производилось начисление незаконных платежей. Вместе с тем, истец не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 06 октября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получила. Истец считает, что она как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания о каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, истец указала на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, явилось нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного просит суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копии договора N ххх , приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Истец Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Миронова Н.В. представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Мироновой Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ххх года был заключен договор N ххх на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях N ххх, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитовру полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитом договоре.

Из материалов дела следует, что договор об использовании карты от ххх года подписан сторонами.

06 октября 2015 года истец адресовала банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному делу.

Истец указала, что данная претензия направлялась ею в адрес банка, однако ответа на претензию не поступило, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Мироновой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком. В удовлетворении исковых требований об истребовании документов отказано, поскольку истицей не представлено доказательств того, что банк уклонялся от выдачи документов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 06 октября 2015 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при заключении кредитного договора, его подписании сторонами, истцом были получены условия кредитования, тарифы, график платежей. В претензии истца содержится ссылка на положения Условий договора о предоставлении кредита при оспаривании его заключения и об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, выраженных в кредитном договоре. Суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности Мироновой Н.В. о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, а, соответственно, и о получении кредитного договора с приложением, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение необходиомй и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует от ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше закона не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выбору о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, в частности, непредставления банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н.В. - без удовлетворения.

Судьи: