Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-43106/16

20 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика **** И.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на автомашины:

****, принадлежащую **** Р.А.,

****, принадлежащую **** Р.А.

установила

Истец **** П.Б. обратился в суд с иском к **** И.А. о взыскании долга в сумме **** долларов США, просил суд в качестве меры по обеспечению иска наложить арест в виде запрета регистрационных действий на автомашины, принадлежащие супруге ответчика - **** Р.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик **** И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся представителей истца **** П.Б. по доверенности мМ.В., **** Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, признав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик **** Л.Г., в лице представителя по доверенности **** М.В., указывает на то, что **** года брак между супругами расторгнут и режим совместной собственности супругов прекращен, в соответствии с брачным договором, заключенным **** года между **** И.А. и **** Р.А., удостоверенным нотариусом г.Москвы **** Б.Н., каждый из супругов отвечает только по своим кредитным обязательствам.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на квартиру сведения об изменении законного режима имущества супругов представлены не были. Принятие обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на имущество, является мерой обеспечения исполнения решения суда и данными обеспечительными мерами права заявителя не нарушаются.

В силу п.1 ст.46 СК РФ супруг-должник обязан уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и при невыполнении этой обязанности отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства нарушения прав супруга ответчика таким арестом не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи