Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной И* Г* к АО "Альфа - Банк" об обязании внести дополнения в договор, признании недействительными условий, обязании произвести перерасчет - отказать.

установила:

Мустафина И.Г. обратилась в суд с иском к АО "Альфа - Банк", об обязании внести дополнения в кредитный договор, признании недействительным условия указанного кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и за выдачу кредита; обязании произвести перерасчет произведенных истцом платежей в счет погашения долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения, отсутствием дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона, согласно которым, информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Истец на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, а также предпринял все возможные меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса Доллара США и о его возможных изменениях, а также к надлежащему исполнению обязательств. Предоставление кредита было обусловлено разовой комиссией за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. Также с истца была удержана комиссия за обслуживание счета. Данные комиссии не создают какого- либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем, не являются услугой, данные операции являются стандартными и входят в состав предмета кредитного договора. Действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита и обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг.

Истец Мустафина И.Г., представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованием по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Мустафина И.Г.

Ответчик Мустафина И.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кравченко Е.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Мустафиной И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за кредит в размере 11,5% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Стороны по соглашению между собой определили валютой кредитного договора доллар США (п.п. 1.1, 3.2, 3.6.4 кредитного договора), истцу был открыт валютный текущий счет, на который было произведено перечисление кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Мустафиной И.Г. не представлено. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что не имеется оснований для обязания истца произвести перерасчет.

Отказывая в части признания условий договора недействительными, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ , срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом необходимо учесть, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 28.04.2008 г., исполнение данного договора, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета и за взнос наличных, началось с 29.04.2008 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек - 29.04.2011 г. , при этом исковое заявление поступило в суд 02.11.2015 г. т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении иска.

В своей жалобе Мустафина И.Г. ссылается на то обстоятельство, что сотрудниками банка ей было рекомендовано взять кредит в иностранной валюте, а также что истцом при выдаче кредита нарушены положения абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, Мустафиной И.Г. был заключен кредитный договор, в котором истцом добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора Мустафина И.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается ее подписью в уведомление о размере эффективной ставки по кредиту (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей не предоставлены сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы в рублях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, Мутсафина И.Г. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, Мустафина И.Г. подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, Мустафина И.Г. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, Мустафиной И.Г., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Мустафина И.Г., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав истцу кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, она фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г, о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, а также о том, что ее доход не увеличился, что, по мнению Мустафиной И.Г., является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т. е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Мустафиной И.Г. в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается Мустафина И.Г,, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, Мустафина И.Г. приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, Мустафина И.Г. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 182 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание Мустафиной И.Г. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход Мустафиной И.Г. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у Мустафиной И.Г. из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ссылки на сложившиеся материальные трудности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку могут лишь являться основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, но не для отказа в удовлетворении о взыскании суммы кредита.

Далее в жалобе Мустафина указывает на то обстоятельство, что предоставляя финансовую услугу, банк был обязан предоставить кредит в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и Уполномоченными банками, связанные:

1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;

2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

В материалы дела истцом представлена генеральная лицензия на осуществления банковских операций N * от 16.01.2016 года, согласно которой АО "Альфа - Банк" предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте (л.д. 7).

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: