Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Кемрана Маиловича в пользу наименование организации денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АУДИ Q7", государственный номер У 300 НМ 199, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ГАЗ 2752", государственный номер К 903 КО 77 под управлением водителя фио

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в наименование организации. наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

Истец обратился к независимому оценщику наименование организации для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертным выводам стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила сумма, в то время как стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из реально причиненного ущерба, размер которого равен сумма

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АУДИ Q7", государственный номер У 300 НМ 199, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ГАЗ 2752", государственный номер К 903 КО 77 под управлением водителя фио

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в наименование организации. наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

Истец обратился к независимому оценщику наименование организации для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертным выводам стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма., с учетом износа - сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио, которому транспортное средство было вверено собственником транспортного средства, суммы ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств приобретения новых деталей для замены поврежденных истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. С учетом отсутствия доказательств приобретения истцом новых деталей удовлетворение требований истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Кемрана Маиловича в пользу наименование организации денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: