Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Копейкиной Т.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копейкиной Т.И. к Копейкину Н.Д. и Копейкину В.Н. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Копейкина Т.И., являющаяся собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире ** , обратилась в суд с иском к Копейкину Н.Д. и Копейкину В.Н., являющимся собственниками оставшихся ** долей в вышеуказанной квартире, о взыскании с последних стоимости аренды ее ** доли в квартире за период с 15.12.2011 г. по 15.12.2014 г. в размере ** рублей, ссылаясь на то, что на протяжении указанного времени она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции Копейкина Т.И. и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Копейкин В.Н. (он же представитель Копейкина Н.Д.) в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что с их стороны истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, у нее имеется ключ от входной двери квартиры и она имеет возможность в любое время приходить туда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Копейкина Т.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Копейкиной Т.И. по доверенности Пузина Ю.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Копейкина В.Н., являющегося представителем по доверенности ответчика Копейкина Н.Д., который просил оставить решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Копейкиной Т.И. принадлежит на праве собственности ** доли в квартире по адресу: ** на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.04.1994 года. Фактически Копейкина Т.И. проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** .

Ответчики Копейкин Н.Д. и Копейкин В.Н. являются собственником ** доли в праве собственности на спорную квартиру, которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования Копейкиной Т.И. имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчиков Копейкина Н.Д., Копейкина В.Н., использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков Копейкина Н.Д., Копейкина В.Н., которые препятствовали бы Копейкиной Т.И. фактически пользоваться спорным имуществом.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что в судебном заседании истец пояснила, что у нее имеются ключи от входной двери спорной квартиры, в квартире имеются ее личные вещи, а ее претензии к ответчикам сводятся к тому, что она не имеет возможности пользоваться в ней каким-либо изолированным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец не представила никаких допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей ** долей в квартире ** с декабря 2011 года по декабрь 2014 года по вине ответчиков, размера причиненных убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Копейкина Т.И. указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности вины ответчиков в лишении истца возможности пользоваться спорным имуществом.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств отсутствия подписанного между сторонами соглашения о порядке пользования спорным имуществом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически пользуются ее ** долей в спорном жилом помещении, в связи с чем, должны выплатить ** руб. в счет компенсации за пользование ее ** долей, судебная коллегия не принимает.

Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Между тем истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания с ответчиков компенсации за пользование ее ** долей в спорной квартире ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, судом не установлено, что ответчики пользуются всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее ** долю, вследствие неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире, чем воспользовались ответчики, а также не установлено, что в результате именно действий Копейкина Н.Д. и Копейкина В.Н., истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания спорной денежной компенсации.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что порядок пользования спорным жилым помещение между сторонами не определен.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкиной Т.И. - без удовлетворения.

Судьи: