Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе Табанкова Н.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Табанкова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Табанков Н.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Табанков Н.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Табанкову Н.В. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Табанков Н.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий (бездействия) судей Басманного районного суда г. Москвы нарушены его права.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Судом верно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки действий (бездействия) судьи. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии заявления Табанкова Н.В.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: