Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Заболотского Р.Д. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Заболотского Р.Д. о приостановлении исполнительного производства отказать".

установила:

16.03.2016 Заболотский Р.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием определения Люблинского районного суда г.Москвы от 13.01.2015, как лицом, лишенным этого права судом первой инстанции, являющимся стороной по делу и кредитно-банковскому договору, и не привлеченным к участию в судебном исследовании 13.01.2015.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Заболотский Р.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 05.02.2014 Люблинским районным судом г.Москвы принято решение по делу по иску ОАО "Флексинвест Банк" к Заболотскому Р.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Данным решением суд удовлетворил исковые требования ОАО "Флексинвест Банк", расторг договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 28.05.2012, заключенный между ОАО "Флексинвест Банк" и Заболотским Р.Д., взыскал с Заболотского Р.Д. в пользу ОАО "Флексинвест Банк" задолженность по кредитному договору в размере 288.366,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.083,66 руб.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 вступило в законную силу.

19.03.2014 ОАО "Флексинвест Банк" выдан исполнительный лист серии **

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Заболотского Р.Д., предмет исполнения - взыскание в пользу ОАО "Флексинвест Банк" задолженности в размере 298.450,02 руб.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.01.2015 произведена замена истца ОАО АКБ "МИРЪ" (до 09.07.2014 ОАО "Флексинвест Банк") его правопреемником ООО "Столичное коллекторское бюро "Ответственность" (до 02.12.2014 ООО "Левтрамед").

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд применил положения указанных выше норм права и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления без участия сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствие со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В материалах имеется извещение Заболотского Р.Д. о судебном заседании на 17.06.2016 (л.д. 194).

Доводы жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотского Р.Д. без удовлетворения.

Судьи: