Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43517/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Министерства Обороны РФ к Завиховскому Я.И. о выселении отказать;

установила:

Министерство Обороны РФ обратилось в суд с иском к Завиховскому Я.И. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: _.., указывая, что ответчик и члены его семьи незаконно занимают спорное жилое помещение, что было установлено в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда; ответчик не имеет право занимать данное жилое помещение, поскольку никогда на учёте нуждающихся в жилых помещениях по линии Минобороны России не состоял, трудовых отношений с истцом не имеет, контракт с ним не заключался; _. г. в адрес ответчика направлялось требование об освобождении занимаемого жилого помещения, но ответчик спорное жилое помещение не освободил. В связи с тем, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилому фонду, истец просил суд выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФГУП "УГХ" Минобороны РФ по доверенности Горина В.В., представителя ответчика Завиховского Я.И. по доверенности Молодых А.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.130-132 ГК РФ о движимой и недвижимой вещи, о государственной регистрации недвижимости, о предприятии; ст.164 ГК РФ о государственной регистрации сделок; ст.671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ФЗ "О статусе военнослужащих".

При разрешении заявленных требований суд установил, что по направлению от _. г. и ордеру от _. г. квартира по адресу: _. была предоставлена ответчику Завиховскому Я.И. и членам его семьи Завиховской О.П. и Завиховскому М.Я.; на них был открыт лицевой счёт на квартиру N _., где указано, что ответчик и члены его семьи временно зарегистрированы на спорной площади с _. г.; ответчик проживает на данной площади и оплачивает коммунальные услуги.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют данные о том, что права Министерства Обороны РФ оформлены и зарегистрированы надлежащим образом на спорную квартиру или здание целиком; приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ N _ от _. г. "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Заозёрный-Агропродукт" Министерства Обороны РФ" таким документом не признан, а потому суд сделал вывод о том, что право на обращение в суд в отношении защиты прав на данное имущество у истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении Завиховского Я.И., т.к. ответчик проживает в жилом помещении, предоставленном ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, имеет выслугу более 25 лет, имеет право состоять на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий, его выселение Жилищным кодексом РСФСР не допускалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод жалобы о том, что у представителя истца не было возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от _. г., истец был извещён надлежащим образом о судебном заседании, но явку своего представителя не обеспечил; доказательств того, что права Министерства Обороны РФ на спорную квартиру оформлены и зарегистрированы надлежащим образом, представлено не было. В связи с этим предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Судьи