Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск Алешина А.В. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Алешина А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Алешин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ***, обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры, передаче истцу жилого помещения - *** квартиры N ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже секции/подъезда *** корпуса *** общественно-жилого комплекса *** по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее ***г., однако ответчик в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило.

Истец Алешин А.В., в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Бибикова Н.Б. или Баймаев Б.В., явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Матина М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", будучи соинвестором, не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовался, а случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Матина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алешина А.В. - Пятаченко Е.Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между Алешиным А.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N*** купли-продажи недвижимого имущества в виде *** квартиры N***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже секции/подъезда *** корпуса *** общественно-жилого комплекса *** по адресу: ***, согласно которому ответчик обязался заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение *** календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиру, но не позднее *** года, договор купли-продажи квартиры (п.***), а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену указанного жилья в размере *** руб. (п.***).

Согласно п. *** предварительного договора купли-продажи N*** от *** года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательство заключить с Алешиным А.В. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.*** предварительного договора купли-продажи N*** от *** срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен сторонами не позднее *** года.

Истец выполнил свои обязательства, уплатив в полном объеме денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры не выполнил.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку п. *** предварительного договора было предусмотрено, что основной договор подлежал заключению не позднее *** г., а ответчиком данный срок был нарушен, кроме того, в заключенном между сторонами предварительном договоре участия в долевом строительстве были приведены условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., - то указанный предварительный договор может признаваться договором участия в долевом строительстве, и данная позиция приведена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, уменьшив ее размер применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб.; истцом решение суда не обжалуется. Судебной коллегией учитывается, что коль скоро ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательства, предусматривающие в будущем передачу потребителю жилого помещения, то оно применительно к правилам ст.309 ГК РФ должно были исполнить их надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика полномочий застройщика многоквартирного жилого дома.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, - а также разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с положениями ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку согласно преамбуле вышеназванного закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - что и имело место в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Матиной М.В. - без удовлетворения.

Судьи: