Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43674/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Бакуридзе И.Р. по доверенности Сычуговой А.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Бакуридзе И.Р. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Бакуридзе И_Р_.неустойку в сумме _., компенсацию морального вреда _. расходы по оформлению доверенности в сумме _ расходы по оплате услуг представителя в сумме _, штраф в сумме _.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.,

установила:

Бакуридзе И.Р. обратился в суд с иском ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ года. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N _, общей площадью _ кв.м., расположенную на _этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: г_., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1 договора, срок ввода многоквартирного дома эксплуатацию - до _ г. квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до _ г. Цена квартиры по условиям п. 3.2 договора составила _... Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана истцу по акту приема-передачи _ г. В нарушение ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец только _. года направил ему уведомление с предложением о переносе срока строительства жилого дома, в котором обязался закончить строительство дома в срок до _ года и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, определив новый срок передачи квартиры. Подписание дополнительного соглашения к договору не удовлетворяло интересам истца, так как он не имел возможности на протяжении длительного времени распоряжаться квартирой. _ года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал передать квартиру в кратчайшие сроки и сообщить о причинах просрочки ее передачи. Претензия была получена ответчиком _. года. В ответ на претензию, ответчик признал просрочку срока передачи квартиры и требовал от истца явиться в офис для заключения дополнительного соглашения к договору. _. года ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. После получения уведомления истец связался с ответчиком и его записали на _ года для осмотра квартиры. Для проведения надлежащего осмотра квартиры истец заключил с ООО "_" договор на выполнение обмеров и выпуск обмерных чертежей с расчетом площади квартиры, оценку технического состояния квартиры, разработку замечаний по строительной готовности. Общая стоимость работ по договору составила _., указанная сумма была оплачена истцом. В процессе приемки квартиры, истцом и привлеченным им экспертом были выявлены многочисленные строительные дефекты. При осмотре истцу не были предоставлены документы, подтверждающие ввод жилого дома в эксплуатацию. Все недостатки объекта долевого строительства зафиксированы в техническом заключении, а также направленной _ года в адрес ответчика претензии, в которой истец потребовал составления акта несоответствия, но так и не получил его. Строительные дефекты не позволили истцу принять квартиру в день его первого осмотра. Телеграммой от _ года ответчик известил истца о необходимости повторно явиться для приемки квартиры. _. года состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого была составлена справка, подтверждающая устранение ответчиком выявленных при первом осмотре строительных недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере _. за период с _ г., компенсацию морального вреда в размере _, расходы на оплату услуг представителя в сумме _, по оформлению доверенности у нотариуса в сумме _. оплату услуг ООО "_" с комиссией банка _, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сычугов С.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орлова К.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бакуридзе И.Р. по доверенности Сычугова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ года. По условиям договора, ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту _., общей площадью _ кв.м., расположенную на .. этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: .., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного _. г. договора и указал, что заключенным между сторонами договором был определен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также цена квартиры. Истец выполнил обязанности по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, однако квартира была передана истцу только _ г.

Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании ответчик не отрицал факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения данного обязательства. Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет _..

Истец просил взыскать неустойку в размере _, представив расчет, с данным расчетом суд первой инстанции согласился, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

В своих возражениях на заявленные исковые требования, представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения прока исполнения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворил исковые требования Бакуридзе И.Р. частично, взыскав неустойку в размере _..

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд правильно сослался на положения ч. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере _., расходы понесенные при оформлении доверенности в размере _., а также штраф в размере _.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку расходы истца подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Сычугов С.В.

В подтверждение фактических понесенных расходов истцом представлены: квитанция на оплату услуг представителя в сумме _. и договор от _.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично и учитывая что дело не представляет особой сложности, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд взыскал расходы в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в сумме ...

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО "_." и комиссии банка в сумме _. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств ответчика по передаче объекта и заключением истцом договора с ООО "_" по приемке спорного объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с уменьшением размера неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца были предметом исследования суда первой инстанции свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакуридзе И.Р. по доверенности Сычуговой А.А.- без удовлетворения.

Судьи