Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Гордеева И.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гордеева И.М. к *** об истребовании схемы распределения долей собственников помещений многоквартирного дома и информации о собственниках нежилых помещений.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Гордеев И.М. обратился в суд с иском к *** об истребовании схемы распределения долей собственников помещений многоквартирного дома и информации о собственниках нежилых помещений.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2016 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года указанное заявление возвращено Гордееву И.М.

На указанное определение суда истцом Гордеевым И.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 05 июля 2016 года о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства того, что определение судьи Басманного районного суда от 29 апреля 2016 года было вручено своевременно Гордееву И.М., таким образом, заявитель был лишен возможности своевременно устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Судьи: