Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкину Д.В., Голумбиевскому И.В., Савицкому В.В., ООО Вита, ООО МТЦЦ "Рекорд - Сервис", ООО Виданта-профи, Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам Корочкину Д.В., Голумбиевскому И.В., Савицкому В.В., ООО Вита, ООО МТЦЦ "Рекорд - Сервис", ООО "Виданта-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

ПАО Банк "ФК Открытие" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, поскольку постановлено в нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о месте рассмотрения спора, а спор между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Вита" носит экономический характер.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, и п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, кредитор вправе объединить требования к юридическим и физическим лицам в одном иске и предъявить его в суд общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления следует, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности предъявлены к поручителям - юридическим и физическим лицам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Место нахождения одного из ответчиков ООО "Вита": г. Москва, ул. Симоновский Вал, дом 20, корпус 3. Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Вита", поскольку соглашение о разрешении споров в одном определенном суде со всеми ответчиками не достигнуто. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал -направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судьи: