Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-43856/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Р.В. к Лосевой В.Н. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Исаев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Лосевой В.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что *** года умер его дедушка Лосев В.А., *** года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, а также иное имущество. Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** года, однако нотариус сообщила, что его завещание отменено другим завещанием, составленным *** года на имя супруги умершего - Лосевой В.И. *** года рождения. Завещание было удостоверено *** года Черкашиной В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Макаровой О.А. Также с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились дочери наследодателя Лосева В.А. - Никитенко Н.В. и Исаева М.В. Истец указывал на то, что подпись, выполненная в завещании на имя Лосевой В.Н., не принадлежит умершему Лосеву В.А., полагал, что подпись выполнена другим лицом, а если завещание подписано Лосевым В.А., то подпись в нем могла быть измененной в силу перенесенного в декабре 2009 года инсульта, частичной парализации тела и вызванного данным заболеванием изменением психики. По мнению истца, указанное заболевание лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании на имя Лосевой В.Н. выполнена не Лосевым В.А., а другим лицом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Лосева В.Н. и его представитель адвокат Агаркова Т.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица - нотариус города Москвы Хамидуллина А.А., нотариус города Москвы Макарова О.А., Черкашина В.В., временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Макаровой О.А., Никитенко Н.В., Исаева М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаев Р.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Исаева Р.В., третьего лица Никитенко Н.В., ответчика Лосевой В.Н. и ее представителя адвоката Агарковой Т.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2016 года, истец Исаев Р.В. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие истца Исаева Р.В., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о заблаговременном вручении судебного извещения истцу в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2016 года.

Согласно материалам дела судебное разбирательство по делу 11 июля 2016 года было отложено на 13 июля 2016 года в 11 часов 00 минут. Телеграмма о судебном извещении на 13 июля 2016 года в 11 часов, направленная Исаеву Р.В. 11 июля 2016 года, поступила по месту жительства истца Исаева Р.В. в день судебного разбирательства - 13 июля 2016 года в 12 часов 48 минут (л.д.186), т.е. после начала судебного заседания, при этом истец получил указанную телеграмму 15 июля 2016 года (л.д.187), после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Исаев Р.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13 июля 2016 года, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

08 ноября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу статьи 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, *** года умер дедушка истца - Лосев Виктор Андреевич, *** года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, а также иное имущество.

*** года Лосевым В.А. составлено завещание, которым квартира по адресу: г. Москва, ***, была завещана истцу Исаеву Р.В. (л.д. 9).

После смерти Лосева В.А. истец обратился к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** года, однако от нотариуса истцу стало известно, что указанное завещание отменено другим завещанием, составленным на имя супруги умершего Лосевой В.Н., которое было удостоверено *** года Черкашиной В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаровой О.А. (л.д. 17).

Также с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились дочери наследодателя Лосева В.А. - Никитенко Н.В. и Исаева М.В. (л.д. 53-54).

Заявляя требования о признании недействительным завещания от 29 сентября 2011 года, составленного в пользу Лосевой В.Н., истец указывает на то, что оно подписано не Лосевым В.А., а иным лицом, наследодатель на момент составления оспариваемого завещания в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N*** от 19.04.2016 года, рукописный текст "Лосев В.А." и подпись от имени Лосева В.А. в завещании от *** г. N *** выполнены Лосевым В.А. (л.д. 131-147).

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание от *** года подписано лично Лосевым В.А., *** года рождения.

При рассмотрении дела по существу истец Исаев Р.В. оспаривал завещание, составленное Лосевым В.А. *** года, также по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на невозможность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что в декабре *** года Лосев В.А. перенес инсульт, у него частично было парализовано тело, данным заболеванием было вызвано расстройство психики.

Указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Лосева В.А., *** года рождения, умершего *** года, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского". Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Страдал ли Лосев В.А. на момент составления завещания *** года каким-либо психическим заболеванием?

2. Мог ли Лосев В.А. на дату совершения завещания *** года в силу заболевания (общего или психического) понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 10 мая 2016 года N*** у Лосева В.А. в период составления завещания от *** года отмечалось ***. Поэтому по своему психическому состоянию Лосев В.А. мог в юридически значимый период оформления завещания от *** года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 148- 149).

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при разрешении дела судом апелляционной инстанции. Напротив, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Лосев В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года на имя Лосевой В.Н. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от *** года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции от 13 июля 2016 года, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске Исаева Р.В. к Лосевой В.Н. о признании завещания недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаева Р.В. к Лосевой В.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Судьи: