Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цеповязова А.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цеповязова А.В. к администрации городского округа Троицк города Москвы, Красовскому И.В., Пашковскому К.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Установила:

Цеповязов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Троицк города Москвы, Красовскому И.В., Пашковскому К.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; в обоснование иска указано, что с 1999 года по настоящее время он проживает в комнате N***, расположенной по адресу: *** в которой зарегистрированы по месту жительства Красовский И.В. и Пашковский К.В., ответчики в комнату не вселялись и не проживали, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг и иных платежей не производят. Истец обращался в администрацию г.о. Троицк в г.Москве с заявлением о признании за ним право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, однако ему было отказано. По указанным основаниям истец просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать право на приватизацию, признать ответчиков Красовского И.В. и Пашковского К.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации г.о.Троицк в г.Москве по доверенности Жургунов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав, что истец с 22.09.1988 по настоящее время зарегистрирован в комнате N***. В спорном жилом помещении истец проживает без регистрации по месту жительства и без законных оснований; неоднократно ответчиком в адрес истца направлялись требования о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, однако не были исполнены. 24.11.2015 года администрацией г.о.Троицк был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком Красовским И.В.

Ответчики Красовский И.В., Пашковский К.В. и представитель третьего лица АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цеповязов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пашковский К.В., представитель ответчика Администрации городского округа Троицк города Москвы, представитель третьего лица АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цеповязова А.В., ответчика Красовского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу статьи 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии с пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (в ред. от 23.07.1993) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Цеповязову А.В. 02.09.1988 был выдан ордер на занятие комнаты N *** в общежитии по адресу: ***, в которой он с 22.09.1988 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства. Жилой дом, расположенный по адресу: ***, ранее использовался в качестве общежития ФГУП "ГНЦ РФ ТРИНИТИ", в настоящее время находится в собственности г.о.Троицк в городе Москве.

Из дела следует, что 24.11.2015 года отдел по учету и приватизации жилого фонда администрации г.о.Троицк в г.Москве, действующий от имени Внутригородского муниципального образования г.Москвы - г.о.Троицк в г.Москве и Красовский И.В. заключили договор социального найма жилого помещения - комнаты N *** по адресу: ***. Согласно п.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Пашковский К.В.; согласно выписки из домовой книги, по адресу: *** зарегистрированы: Пашковский К.В., Красовский И.В.

24.11.2015 года и 14.01.2016 года МБУ "ДХБ" в адрес истца были направлены требования о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты N *** по адресу: ***, которые до настоящего времени истцом не исполнены.

Разрешая требования, суд пришел к верному выводу, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как истец занимает спорное жилое помещение без законных оснований, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, в отношении которого имеет право пользования, при этом в отношении спорного жилого помещения его собственником администрацией г.о. Троицк в г.Москве заключен договор социального найма с иным лицом - ответчиком Красовским И.В.

При этом суд обоснованно указал, что факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание в спорном жилом помещении не влекут возникновение у истца права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный законом режим вселения с соблюдением правил регистрации, действующих на дату возникновения спорных правоотношений, был осуществлен истцом в отношении иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд правильно исходил из того, что законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется. Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании ответчиков Красовского И.В. и Пашковского К.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, при этом указал, что регистрация по месту жительства Красовского И.В., Пашковского К.В. в спорном жилом помещении прав истца не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимом допросе свидетелей, наличие у ответчика другого жилого помещения направлены на иную оценку доказательств, не правильное толкование истцом норм материального права; указанные доводы не являются основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цеповязова А.В. - без удовлетворения.

Судьи