Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коблинц Б.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Коблинц Б.И. не чинить препятствия Сенину В.В. в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: **.

установила:

Сенин В.В. обратился с иском к Коблинц Б.И. об обязании не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, поскольку места общего пользования в указанном жилом помещении заставлены мебелью Коблинц Б.И., завалены различным хламом, что нарушает права истца, как собственника ** -х комнат в спорной квартире.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали.

Коблинц Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коблинц Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коблинц Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ** , в которой истец является собственником комнат N ** и N ** , а ответчику на праве собственности принадлежит комната N ** .

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии сч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Жилищного Кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Частью 5 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование иска Сенин В.В. указывал, что ответчик препятствует ему в пользовании местами общего пользования, не соблюдает чистоту, места общего пользования заставлены мебелью Коблинц Б.И., завалены различным хламом. Из-за конфликтной ситуации с Коблинц Б.И. он лишен возможности спокойно готовить, мыть посуду, пользоваться ванной, туалетом, в местах общего пользования невозможно провести ремонт. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден проживать в квартире своего сына.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ** Е.Л., ** А.В. допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что они часто бывают в квартире, расположенной по адресу: ** , места общего пользования в квартире заставлены мебелью Коблинц Б.И., завалены различным хламом. Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований им не доверять.

Удовлетворяя исковые требования Сенина В.В. об обязании Коблинц Б.И. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником комнат N ** , N ** на законных основаниях, его право не оспорено, однако он лишен возможности беспрепятственно пользоваться данным жилыми помещением, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствии данных протокола судебного заседания от 08.06.2016 г. об участии в деле представителя ответчика, который фактически отсутствовал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что замечания ответчика на протокол судебного заседания от 08.06.2016 г., содержащиеся в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и в соответствии с определением суда от 18.07.2016 г. были удостоверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил порядок пользования местами общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не были предметом предъявленного Сениным В.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение суда носит декларативный характер, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не предоставившего ей слова для участия в прениях опровергаются протоколом судебного заседания от 08.06.2016 г., из которого следует, что Коблинц Б.И. отказалась от участия в прениях, тогда как замечаний на протокол судебного заседания от 08.06.2016 г. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчик не подавала.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Сенина А.В. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коблинц Б.И. - без удовлетворения.

Судьи