Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Сысоевой Марины Александровны к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" об обязании передачи объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании недействительным п.9.2 договора - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Сысоевой Марины Александровны неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере *******руб., штраф в размере *******рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *******руб., расходы на нотариальные услуги в размере ******руб., почтовые расходы в размере ****руб. ***коп., а всего ******руб. ***коп.

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *********рублей,

установила:

Сысоева М.А. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 04.04.2016 в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., штраф, судебные расходы в размере *****руб., а также просила признать п. 9.2 договора от 05.02.2014 N *****ущемляющим права потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному сторонами договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.02.2014 N БП-15-1-12-9 ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 30.06.2015, что исполнено не было, тогда как истцом были выполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме. После получения истцом 01.02.2016 уведомления о начале заселения дома, 02.02.2016 Сысоевой М.А. были обнаружены существенные недостатки объекта, а именно отсутствие в квартире вентиляции и отопления. При повторном осмотре квартиры 27.02.2016 указанные недостатки устранены не были. 27.02.2016 истцом была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере *****руб. и ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 05.02.2014 о переносе срока передачи квартиры не позднее 31.06.2016, однако истец от его подписания отказалась, также как и от подписания передаточного акта от 27.02.2016 в связи с несогласием с условиями п. п. 7 и 8 передаточного акта, о чем был составлен письменный отказ. 01.03.2016 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием подписать передаточный акт в соответствии с договором от 05.02.2014 N БП-15-1-12-9, выдать ключи от квартиры и выплатить неустойку в размере ****руб. Требования досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были. 04.04.2016 ответчиком был подписан односторонний передаточный акт, 26 мая 2016 года истцом были получены ключи от квартиры, в связи с чем она полагает, что датой исполнения обязательства является дата подписания одностороннего акта. В обоснование требований о признании недействительным п.9.2 договора, предусматривающего рассмотрение споров третейским судом, истец указывает, что данное условие ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту и противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", может повлечь для нее дополнительные расходы.

Истец Сысоева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца Сысоевой М.А. по доверенности Овечкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования соразмерными. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 9.2 договора просила отказать, считая, что требования заявлены в установленный законом срок.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, просил в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. По мнению ответчика, сумму неустойки надлежит исчислять за период с 01.07.2015 по 20.02.2016 исходя из ставки 8,25 % годовых, что составляет ****руб., за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 исходя из ставки 11% годовых, что составляет ****руб., а всего *****руб. Требования истца о признании п. 9.2 договора недействительным ответчик полагал необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Требуемая истцом сумма *********руб. в счет возмещения судебных расходов чрезмерна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на то, что задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 10.02.2016 не имеется. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Также указывает на то, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до *********руб.

Истец Сысоева М.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сысоеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, от 05.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП-15-1-12-9, по условиям которого ЗАО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройство территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Сысоевой М.А. - участнику долевого строительства, а она обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях договора (п.3.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью ***********расположенная на 12 этаже многоквартирного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2014. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Договором предусмотрено, что данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет ************руб.

В п. 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Во исполнение договорных обязательств Сысоевой М.А. была оплачена цена договора в размере ***********руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 N ******** и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного суду разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-2577-2015, дом введен в эксплуатацию 06.11.2015.

Письмом от 11.01.2016 N ********8ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру по договору от 05.02.2014 N *******

Также ответчик уведомил истца об увеличении доли участия по обмерам БТИ в сумме *********руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

27 февраля 2016 года истец Сысоева М.А. явилась в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры по договору от 05.02.2014 N****, однако от подписания данного акта Сысоева М.А. отказалась по причине отказа ответчика внести изменения в п. п. 7, 8 акта приема-передачи, в которых указаны условия о выполнении застройщиком и участником долевого строительства всех обязательств по договору и взаиморасчетов.

01 марта 2016 года Сысоевой М.А. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку в размере **********руб., подписать акт приема-передачи квартиры N 109 в соответствии с условиями договора от 05.02.2014 N ********и выдать ключи от квартиры.

04.04.2016 ответчиком был подписан односторонний передаточный акт в части приема-передачи Сысоевой М.А. однокомнатной квартиры N*******,общей площадью *******кв.м., общей площадью жилых помещений ******кв.м., жилой площадью *******кв.м. по адресу:***************, жилой комплекс "Бутов-Парк", д. 8, а 26.05.2016 Сысоевой М.А. были получены ключи от указанной квартиры, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 04.04.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок - 30.06.2015, не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 04.04.2016 (278 дней) в сумме ********руб. (0,11 х 1/300 х 2 х 3 929 994,13 х 278 дней) судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена до *********руб.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 10.02.2016 не имеется, суд посчитал необоснованными, указав, что объект долевого строительства был передан истцу путем подписания ответчиком одностороннего передаточного акта 04 апреля 2016 года.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере ********руб.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве от 05.02.2014 N БП-15-1-12-9 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, а также принял во внимание, что с данным иском Сысоева М.А. обратилась в суд по месту своего жительства, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *******руб. и почтовые расходы в размере ********руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме *******руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *******8рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; упринятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ******8руб., размер штрафа до **********руб.

Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с изменением технических коммуникаций и порядка присоединения к ним, основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности не является.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: