Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44138/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Нестерова Ю.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Нестерову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Росагроснаб" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

установила:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росагроснаб", просил признать срочный трудовой договор от 31.10.2015 года N 44/15 заключенным на неопределенный срок, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 17.05.2010 года работал у ответчика в должности связиста на условиях срочных трудовых договоров, в том числе 31.10.2015 года по настоянию работодателя с ним был заключен трудовой договор сроком по 31.12.2015 года, приказом от 31.12.2015 года N *** он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку правоотношения сторон должны были носить бессрочный характер, законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось, а такой договор был подписан истцом под давлением ответчика, ответчик необоснованно уклонился от заключения с истцом трудового договора на новый срок.

В судебном заседании Нестеров Ю.А. заявленные требования поддержал, представитель ОАО "Росагроснаб" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Нестеров Ю.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Нестеров Ю.А. в период с 17.05.2010 года по 31.12.2015 года осуществлял трудовые обязанности по должности связиста в ОАО "Росагроснаб".

Сторонами не оспаривалось, что в указанный период времени Нестеров Ю.А. осуществлял трудовые обязанности в организации ответчика на условиях срочных трудовых договоров, заключаемых на различный срок, для выполнения истцом работ по установке средств связи, их модернизации и проведению профилактического осмотра имеющихся средств связи, определению неисправностей и их устранению; как указывал ответчик, выполнением истцом трудовых обязанностей осуществлялось в рамках договора, заключенного в 2009 году между ОАО "МГТС" и работодателем ОАО "Росагроснаб" по предоставлению последнему 96 абонентских номеров местной и внутризоновой связи в связи с расширением производства и объема оказываемых услуг, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности ОАО "Росагроснаб".

31.10.2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 44/15, в соответствии с которым Нестеров Ю.А. был принят на должность связиста Центра эксплуатации и управления недвижимости и общих вопросов на срок с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года.

28.12.2015 года Нестеров Ю.А. под роспись был извещен ответчиком об истечении срока заключенного с ним трудового договора и расторжении трудовых отношений 31.12.2015 года.

Приказом генерального директора ОАО "Росагроснаб" от 31.12.2015 года N *** Нестеров Ю.А. был уволен 31.12.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом истец был ознакомлен под роспись 11.01.2016 года по окончании периода временной нетрудоспособности, указав на несогласие с увольнением.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, ранее трудовые отношения сторон также носили срочный характер и были связаны с проведением работ в связи с приобретением и установкой средств связи, на период обслуживания которых истец был принят на работу, при этом основания для заключения с истцом трудового договора на новый срок отсутствовали, поскольку в организации ответчика произошло сокращение абонентских номеров, не требующих дополнительного профилактического и технического обслуживания, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Нестеровым Ю.А. до 31.12.2015 года, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционных жалобах в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении его в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова Ю.А. - без удовлетворения.

Судьи: