Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44178/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Айдаева Н.З. по доверенности Федотовой Е.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Мосжилинспекции г. Москвы к Айдаеву З.Н., Айдаеву И.Н., Айдаеву Н.З., Айдаевой З.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру - удовлетворить.

Обязать Айдаева З.Н., Айдаева И.Н., Айдаева Н.З., Айдаеву З.Н. обеспечить доступ в квартиру по адресу __, не чинить препятствий представителям Мосжилинспекции для проведения обследования.

Взыскать Айдаева З.Н., Айдаева И.Н., Айдаева Н.З., Айдаевой З.Н. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере по __. с каждого,

установила:

Мосжилинспекция г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Айдаеву З.Н., Айдаеву И.Н., Айдаеву Н.З., Айдаевой З.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило обращение в Мосжиинспекцию г. Москвы о принятии мер к ответчикам, в связи с незаконной перепланировкой помещений и сноса стены в комнате, принадлежащей городу Москве. Ответчикам неоднократно направлялись требования о допуске в квартиру для проведения проверки, однако, данные требования были ими проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В материалы дела от представителя Айдаева Н.З. по доверенности Федотовой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с болезнью, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения с учетом не представления больничного листа и расценив поведение стороны ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрение спора, и руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и представителя Федотовой Е.Н.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Айдаева Н.З. по доверенности Федотова Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Айдаева Н.З. и его представителя Федотовой Е.Н., Айдаева З.Н., Айдаева И.Н., Айдаевой З.Н. уклонившихся от получения извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 14, 17, 20, 26 Жилищного кодекса РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП (ред. 21 мая 2015 г.) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Жилищную инспекцию САО города Москвы поступило обращение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в связи с незаконной перепланировкой квартиры _, расположенной по адресу: _.. Из обращения следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _., собственниками комнат _ площадью жилого помещения .. кв.м., общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., является семья Айдаевых на основании договора купли-продажи от _.. г.

Комната N ..площадью жилого помещения _ кв.м., общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, является собственностью города Москвы и отнесена к фонду социального использования, в отношении которой в _.года со С. заключен договор социального найма.

_года при проведении обследования жилого помещения по адресу: г. _., было выявлено, что собственниками Айдаевыми произведена незаконная перепланировка квартиры, в результате которой снесены стена между кухней и жилой комнатой N . и стена, отделяющая комнату .. от коридора. В связи с чем, комната N.утратила статус изолированного жилого помещения.

Ответчики неоднократно информировались о необходимости незамедлительного приведения квартиры N _в первоначальное состояние, однако, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, исполнены не были.

В Мосжилинспекцию г. Москвы поступила жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 декабря 2014 года с просьбой принять надлежащие меры в отношении квартиры _., расположенной по адресу: _.

Согласно сведений единого жилищного документа, на основании договора купли продажи собственниками комнат N .. квартиры _, расположенной по адресу: _, являются Айдаев З.Н. - _ % доли в праве собственности, Айдаев И.И. - _% доли в праве собственности, Айдаев Н.З. - _ % доли в праве собственности.

Кроме того, в квартире так же зарегистрирована Айдаева З.Н.

Во исполнение своих полномочий Мосжинспекция г. Москвы направляла в адрес ответчиков уведомления о проведении проверок: _..

По распоряжениям на проведение проверок от 02 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года был осуществлен выход инспектора и составлены акты о не предоставлении доступа от 03 февраля 2015 года, от 26 февраля 2015 года, от 17 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что лица, проживающие в квартире, добровольно не предоставили доступ для проведения проверки, и принимая во внимание положения ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которых проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законном основании граждан допускается только на основании судебного решения, признал исковые требования Мосжилинспекции г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайства об отложении судебного заседания не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права.

Суд надлежащим образом разрешил поступившее ходатайство, не усмотрев оснований, препятствующих рассмотрению спора и руководствуясь положением ст. 167 ПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчиков и представителя Федотовой Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель Айдаева Н.З. не отрицала, что обследование жилого помещения, собственниками которого являются ответчики, проведено не было, при этом ссылалась на отсутствие уведомлений ответчиков о проведении проверок.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, согласно которых ответчикам направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Упомянутые проверочные мероприятия направлены соблюдение законных интересов и прав собственника комнаты N 1, и связаны с предоставлением указанного жилого помещения по договору социального найма иному лицу.

Препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Мосжиинспекции г.Москвы для осуществления функций по контролю за состоянием имущества принадлежащего г. Москве, проведения обследования, ответчики злоупотребляют своими правами, нарушая, тем самым, права истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение прав и законных интересов ответчиков отсутствует, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Возложение обязанности на ответчиков по обеспечению доступа в указанную квартиру не нарушает их прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Айдаева Н.З. по доверенности Федотовой Е.Н.- без удовлетворения.

Судьи