Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе истцов Одинцова М.Н., Измайловой Г.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление Одинцова М.Н., Измайловой Г.И. к Корчебокову А. о признании договора пожизненной ренты недействительным;

разъяснить истцам право обратиться с данным иском в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установила:

Одинцов М.Н., Измайлова Г.И. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ определяет исключительную подсудность споров о правах на недвижимость, который предусматривает, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор о праве на квартиру, переданную по договору ренты, не заявлен, указанный договор в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован, место жительства ответчика Корчебокова А. к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., в отношении которого между ними и ответчиком Корчебоковым А. заключен договор пожизненной ренты. Считая указанный договор заключенным под влиянием обмана, истцы просили признать его недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из требований истцов о признании договора ренты недействительным следует спор о праве на имущество, связанный с восстановлением права собственности, который, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости - жилого помещения, относящегося к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 06.06.2016 подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить, материал по иску Одинцова М.Н., Измайловой Г.И. к Корчебокову А. о признании договора пожизненной ренты недействительным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по принятии его к своему производству.

Судьи: