Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.

установила:

Григорьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N *** расположенной по адресу *** и в подвале указанного дома находятся нежилые помещения общей площадью *** кв.м. принадлежащие г. Москве (***), в которых находятся коммуникации холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. По мнению истца, данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме N ***-*** по адресу *** и в силу действующего законодательства подлежат передаче в общую долевую собственность. Истец просит суд признать отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью *** кв.м. (подвальное помещение ***), признать за ним право общей долевой собственности (*** доли) на нежилые помещения общей площадью *** кв.м. (подвальное помещение *** - комнаты NN *** по ***), расположенные по адресу ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Григорьева Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что спорными являются нежилые помещения, принадлежащие г. Москве, общей площадью *** кв.м. (подвальное помещение *** - комнаты NN *** по ***), расположенные в многоквартирном доме по адресу ***.

Право собственности зарегистрировано в Росреестре *** года.

Истец является сособственником квартиры N *** по тому же адресу на основании договора передачи от *** года.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что спорные нежилые помещения использовались ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдавались в аренду третьим лицам.

Согласно техническому паспорту БТИ на *** год назначение помещений: кабинеты, шкафы, уборные, умывальные, кухни, приемная, имеют отдельные входы, не связаны с местами общего пользования и другими помещениями дома (л.д. 10).

Из представленной представителем истица экспликации к поэтажному плану от *** года следует, что на момент возведения дома, указанные помещения также имели самостоятельное функциональное назначение и обозначены на плане, как гладильная, красные уголки, кладовые, моечные, уборные с установленными в них водонагревателями, котлами.

Спорные помещения с *** года сдавались в аренду, о чем свидетельствуют договоры аренды объекта нежилого фонда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло, тогда как иные помещения дома, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения ответчиком в качестве общего имущества не использовались и имели самостоятельное предназначение отличное от обслуживания дома, расположенного по адресу ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома ввиду наличия в них инженерных коммуникаций, суд счел несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае юридическим значением для признания их общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, тогда как спорные помещения имели иное самостоятельное предназначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом доказательствам в некоторых спорных помещениях расположены инженерные коммуникации: водоснабжения, канализация, запорная арматура, обслуживающие более 1 квартиры в жилом доме. Однако само по себе наличие таких коммуникаций в помещении не свидетельствует о том, что данное помещение относится к общей долевой собственности.

Наличие у спорных помещений отдельного собственника с 2001 года, который использовал их по самостоятельному предназначению на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, исключает применение к ним п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество не позднее заключения договора аренды объекта нежилого фонда г. Москвы в 2001 году для использования под контору.

Так, в п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратилась в суд в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: