Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оськина И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать Оськина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** , со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

установила:

Оськина Т.Н. и Оськин А.И. обратились в суд с иском к Оськину И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ** в связи с прекращением семейных отношений.

В обоснование иска истцы указали, что с 2007 года собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является сын ответчика Оськин А.И., тогда как ответчик длительное время с 1996 г. по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, родственные связи утрачены.

Истец Оськина Т.Н. и представитель истцов по доверенности Степкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Оськин И.В. и его представитель Дзаварян В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Оськин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Оськин А.И. и представитель третьего лица УФМС РФ по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 02 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом 07 сентября 2016 года, третьим лицом - 06 сентября 2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Оськиной Т.Н. и её представителя по ордеру адвоката Степкина Д.В., ответчика Оськина И.В. и его представителя по доверенности Дзаварян В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ** была предоставлена семье ответчика Оськина И.В. (жена Оськина Т.Н., сын Оськин А.И.) на основании внутриведомственного ордера от 26.04.1991 г. Главмосремонта УЖКХ.

Из материалов дела видно, что брак между ответчиком Оськиным И.В. и истцом Оськиной Т.Н. расторгнут в марте ** года по инициативе Оськина И.В., который создал новую семью.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик окончательно выехал из спорной квартиры в 1996 году, забрал все свои вещи, оставил ключи от квартиры, конфликтов между бывшими супругами не было, коммунальные услуги с тех пор ответчик не оплачивал, вселиться не пытался, препятствий во вселении со стороны истцов не было.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Оськину А.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 марта 2007 года. В процессе приватизации квартиры в 2007 году Оськин И.В. и Оськина Т.Н. отказались от участия в приватизации в пользу сына Оськина А.И.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Допрошенные судом по обстоятельствам дела свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика подтвердили суду факт не проживания ответчика Оськина И.В. в спорном жилом помещении в течение длительного времени. Свидетель ** И.И. показала суду, что является супругой ответчика, с которым вместе проживает в ее квартире уже 15 лет по адресу ** , указала, что Оськина Т.Н. звала ответчика обратно, но он не пошел к ней жить.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживает в квартире по месту регистрации около 20 лет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, истцы не препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку Оськин И.В. не ведет совместного хозяйства с истцами, единого бюджета и общих вещей они не имеют, поддержку друг другу не оказывают, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Оськин И.В. утратил право пользования спорной квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании Оськина И.В. утратившим права пользования вышеназванным жилым помещением, суд верно удовлетворил требования о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик Оськин И.В. добровольно не отказывался от своих прав пользователя спорного жилого помещения, не смог проживать в спорной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений с истцами, не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Достаточной совокупности доказательств в подтверждение того, что Оськин И.В. была намерен проживать в спорной квартире, и ему чинились истцами препятствия в пользовании вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, по мнению Оськина И.В., у него возникло право бессрочного пользования квартирой, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности, именно, тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Оськина И.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по иску Оськина И.В. определены доли в оплате коммунальных услуг в спорной квартире: Оськину И.В. установлена ** доля в оплате, Оськиной Т.Н. и Оськину А.И. - ** доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о длительном не проживании ответчика в спорной квартире и не свидетельствуют, что с 1996 г. Оськин И.В. не отказывался от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, напротив, с требованием об определении порядка оплаты Оськин И.В. обратился в суд только в 2015 г., и до этого момента не осуществлял оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственника, так как он является родным отцом истца Оськина А.И., в связи с этим имеет право пользоваться спорной квартирой, является незаконным, так согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, именно, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец Оськин А.Н. проживает в спорной квартире со своей матерью истцом Оськиной Т.Н., тогда как ответчик Оськин И.В. совместно с истцами в квартире по адресу ** не проживает с 1996 г. Исходя из изложенного, учитывая, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают, членом семьи собственника квартиры - истца Оськина А.Н. , по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина И.В. - без удовлетворения.

Судьи: