Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кузьмина И.С. по доверенности Тапилиной Н.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. которым постановлено:

Исковые требования Шевченко С.Н. к Гончарову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака между Шевченко С.Н. и Гончаровым Ю.А.

Прекратить право совместной собственности Шевченко С.Н. и Гончарова Ю.А. на:

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** .

- Жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** .

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь ** кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** .

Признать за Шевченко С.Н. право собственности на:

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь ** кв.м., количество этажей: ** , расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.

- Жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.

Признать за Гончаровым Ю.А. право собственности на:

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: г** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.

Право собственности на указанные земельные участки и жилые дома подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Обременение в виде залога (ипотеки) в отношении указанных земельных участков и домов подлежит сохранению.

Взыскать с Шевченко С.Н. в пользу Гончарова Ю.А. денежную компенсацию в размере ** руб.

Взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Шевченко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Шевченко С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гончарову Ю.А. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого в период брака имущества, мотивируя свои требования тем, что ** г. она вступила в брак с ответчиком Гончаровым Ю.А., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Гончарову Н.Ю. - ** года рождения и Гончарова Н.Ю. - ** года рождения.

Шевченко С.Н. просила суд расторгнуть брак между сторонами, определить место жительства несовершеннолетних детей Гончаровой Н.Ю. - ** года рождения и Гончарова Н.Ю. - ** года рождения с ней по ее месту жительства.

Кроме этого истец просила суд разделить нажитое в период брака с ответчиком имущество, признав за ней право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, площадь ** кв.м., количество этажей: ** , расположенный по адресу: ** кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.;

За ответчиком Гончаровым Ю.А. истец просила признать право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.

Ответчик Гончаров Ю.А. предъявил встречный иск об определении места жительства несовершеннолетних детей: Гончаровой Н.Ю. - ** года рождения и Гончарова Н.Ю. - ** года рождения с ним.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. исковые требования Шевченко С.Н. к Гончарову Ю.А. о расторжении брака и определении места жительства детей, а также встречные исковые требования Гончарова Ю.А. к Шевченко С.Н. об определении места жительства детей были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шевченко С.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Гончаров Ю.А. и 3-е лицо Кузьмин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления телеграфных уведомлений, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кузьмина И.С. - по доверенности Тапилина Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гончаров Ю.А. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шевченко С.Н. по доверенности Дроздову Ю.М., представителей 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кузьмина И.С. - по доверенности Тапилину Н.П. и по ордеру Годинчук О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** г. Гончаров Ю.А. и Шевченко С.Н. вступили в зарегистрированный брак.

От брака стороны имеют двоих детей: дочь Гончарову Н.Ю. - ** года рождения и сына Гончарова Н.Ю. - ** года рождения.

Судом было установлено, что в период брака сторонами было приобретено имущество на основании договора N1 купли-продажи земельных участков от 27.10.2011 г.:

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** ;

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки были приобретены на имя Гончарова Ю.А. и находятся в залоге у 3-го лица Кузьмина И.С.

Также судом установлено, что 30.10.2013 г. Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 3437\2013 по иску Кузьмина И.С. к Гончарову Ю.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Гончарова Ю.А. к Кузьмину И.С. об обязании исполнить условие соглашения, признании права собственности на земельные участки, в соответствии с которым с Гончарова Ю.А. в пользу Кузьмина И.С. были взысканы денежные средства по договору в размере ** руб., неустойка в размере ** руб. и государственная пошлина в размере ** руб.

Судом было установлено, что в период брака сторон на совместные денежные средства Гончаров Ю.А. и Шевченко С.Н. построили 4 жилых дома на вышеуказанных земельных участках с оформлением права собственности на имя ответчика:

Жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** (кадастровый паспорт (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 02.07.2013 г. N77/501/13-290639, выдан филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве);

Жилой дом, назначение: жилое, площадь ** кв.м., количество этажей: ** , расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** (кадастровый паспорт (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 02.07.2013 г. N77/501/13-290677, выдан филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве);

Жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** (кадастровый паспорт (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 02.07.2013 г. N77/501/13-290752, выдан филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве).

Из материалов дела усматривается, что на строительство жилых домов Гончаровым Ю.А. и Шевченко С.Н. затрачено более ** руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, представленного в материалы дела Шевченко С.Н., составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", стоимость 8 земельных участков и 4 жилых домов по состоянию на 29.02.2016 г. составляет ** руб.

Как видно из материалов дела со стороны ответчика Гончарова Ю.А. был представлен отчет об оценке, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в отношении спорного имущества, согласно указанного отчета рыночная стоимость спорных объектов: 8 земельных участков и 4 жилых домов по состоянию на 04.04.2016 г. составляет ** руб.

В связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07.04.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "РентКонтракт".

Согласно заключению экспертов ЗАО "РентКонтракт" N 21-04 от 21.04.2016 г. рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.04.2016 г. составляет ** руб., а именно:

Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** - ** руб.

Жилого дома, назначение: жилое, площадь ** кв.м., количество этажей: ** , расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** - ** руб.

Жилого дома, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** - ** руб.

Жилого дома, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** ** - ** руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принял заключение экспертов ЗАО "РентКонтракт" N 21-04 от 21.04.2016 г. в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с которым, в собственность Шевченко С.Н. были выделены: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, площадь ** кв.м., количество этажей: ** , расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб., а всего на общую сумму ** руб.

Тогда как в собственность Гончарова Ю.А. судом было выделены: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб.; жилой дом, назначение: жилое, ** -этажный, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , кадастровый (или условный) номер: ** , стоимостью - ** руб., а всего на общую сумму ** руб.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами составляет ** руб.

Стоимость имущества, подлежащего передаче каждой из сторон должна составлять ** руб. (** руб. / 2)

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность истца Шевченко С.Н. превышает стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику Гончарову Ю.А., суд правомерно взыскал с Шевченко С.Н. в пользу Гончарова Ю.А. денежную компенсацию, что составило ** руб.

Тогда как законных оснований для удовлетворения требований истца о выделении ей большей части имущества с учетом отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, суд в ходе судебного разбирательства, не усмотрел.

Кроме того, суд счел необходимым сохранить обременение в виде залога (ипотеки) на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с Гончарова Ю.А. в пользу Шевченко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3-е лицо Кузьмин И.С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на котором было постановлено оспариваемое решение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела по адресу регистрации ** Кузьмин И.С. был извещен посредством судебной телеграммы о дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2016 г.

То обстоятельство, что судебное извещение не было лично вручено Кузьмину И.С., ввиду того, что квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, 3-е лицо Кузьмин И.С., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения судебной телеграммы.

Судебная коллегия, проанализировав принятые судом меры к извещению 3-его лица Кузьмина И.С. и их результаты, приходит к выводу, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных телеграмм является волеизъявлением 3-го лица Кузьмина И.С., свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом 3-м лицом Кузьминым И.С. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований по указанному доводу для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленный судом раздел спорного недвижимого имущества нарушает права 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кузьмина И.С., как залогодержателя, поскольку при реализации заложенного имущества возникнут затруднения ввиду наличия нескольких долевых собственников в отношении предмета залога, в связи с чем, суд должен был передать в собственность Гончарова Ю.А. все спорные залоговые объекты, с выплатой соответствующей компенсации Шевченко С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Шевченко С.Н. и Гончарова Ю.А., то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следует также учитывать, что согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичны в этой части и положения главы 5 Федерального закона "Об ипотеке".

По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Раздел совместно нажитого имущества не прекращает действие договора залога. Случаи прекращения действия залога указаны в ст. 352 ГК РФ и в их перечень не входит раздел совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

При установленных обстоятельствах, законных оснований у суда для отказа Шевченко С.Н. в ее законном праве разделить нажитое в браке имущество не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-807\16 которое является предметом рассмотрения в Симоновском районном суде г. Москвы по иску Кузьмина И.С. к Гончарову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Тогда как между настоящим делом и гражданским делом, которое рассматривалось в Симоновском районном суде г. Москвы по иску Кузьмина И.С. к Гончарову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, такая взаимосвязь отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее решение суда является преюдициальным по отношению к спору Кузьмина И.С. к Гончарову Ю.А. об обращении взыскания заложенного имущества, который является предметом рассмотрения гражданского дела N 2-807\16 Симоновского районного суда г.Москвы и определение судом стоимости спорного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы ЗАО "РентКонтракт" N 21-04 от 21.04.2016 г. в размере ** руб., является нарушением прав 3-го лица Кузьмина И.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не может влиять на рассмотрение требований Кузьмина И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии 3-го лица Кузьмина И.С. с заключением с заключением судебной экспертизы ЗАО "РентКонтракт" N 21-04 от 21.04.2016 г. не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя 3-го лица Кузьмина И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде запрета должнику Гончарову Ю.А., Управлению Росреестра по г.Москве производить любые действия, направленные на передачу, отчуждение или иных действий, связанных с обременением в отношении спорных объектов залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кузьмина И.С. - по доверенности Тапилиной Н.П. без удовлетворения.

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.