Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44545/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Шишкина А.А. и Шишкиной Н.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Шишкина А.А., Шишкиной Н.Н. - отказать,

установила:

Шишкин А.А., Шишкина Н.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ), третьи лица: ФГКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований истцы указали, что между Шишкиным А.А. и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ _.. г. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: _.. Наймодатель обязался по условиям договора социального найма передать истцу Шишкину А.А. жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, отвечающее требованиям пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Однако спорное жилое помещение было передано истцам - Шишкину А.А. и Шишкиной Н.Н. с многочисленными недостатками, которые установлены заключением ООО "_..". Согласно данному заключению выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и для устранения недостатков необходимо _... Истцы в настоящее время квартиру приватизировали и владеют ею на праве собственности. Поскольку изначально жилое помещение передано истцам с недостатками, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере _.., расходы по оплате государственной пошлины в размере _., судебные расходы в виде расходов по экспертизе в размере _.., и расходов на представителя в размере _...

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Ответчик ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, третьи лица ФГКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ООО "Дирекция капитального строительства" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Шишкин А.А. и Шишкина Н.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шишкина А.А., Шишкиной Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования Шишкина А.А., Шишкиной Н.Н., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст.12,15, 676, 681 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ч. 1,2 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого дома является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. между Шишкиным А.А. и "Центррегионжилье" МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N _, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из _. в отдельной квартире, общей площадью _. кв.м. по адресу: _.. для проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: жены - Шишкина Н.Н., сын - Шишкин Д.А. и Шишкин А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия договора социального найма, заключенного с истцом и пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов Шишкиных.

Решением Ленинского районного суда гор. Тюмени от _. г. удовлетворены требования Шишкиной Н.Н., заявленные в ее интересах и интересах несовершеннолетних Шишкина А.А. и Шишкина Д.А., о признании права собственности на квартиру и общее имущество в многоквартирном доме в порядке приватизации.

Обращаясь в суд с иском, Шишкин А.А., Шишкина Н.Н. утверждали, что предоставленная им квартира, имеет многочисленные дефекты, в том числе являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, ссылаясь при этом на заключение строительно-технической экспертизы от _ г. ООО "_." согласно которого, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, общая стоимость которых составляет _..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что Шишкиными не представлено доказательств передачи квартиры в технически неисправном состоянии или в состоянии не пригодном для проживания. Непригодным для проживания или нуждающимся в капитальном ремонте, жилое помещение ни до момента сдачи истцам по договору социального найма, ни после передачи истцам в собственность не признано.

Суд дал оценку представленному истцами заключению строительно- технической экспертизы и правильно указал, что данное заключение не содержит данных о том, что жилое помещение, занимаемое истцами не соответствует санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данное заключение содержит лишь перечень недостатков, выявленных в жилом помещении, не относящихся к капитальному ремонту и не содержит сведений о непригодности данного помещения для проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что при получении помещения по договору социального найма Шишкин А.А. осматривал жилое помещение и принял его по акту приема-передачи. Доказательств того, что на момент принятия жилого помещения оно содержало недостатки, на которые ссылаются истцы, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что спорным жилым помещением Шишкин А.А. и члены его семьи на основании договора социального найма пользуются с _. г. Шишкина Н.Н. и несовершеннолетние Шишкин А.А. и Шишкин Д.А. являются собственниками данного помещения по 1\3 доли каждый на основании решения суда.

Однако строительно-техническая экспертиза, на заключение которой ссылаются истцы, была проведена только в _. г. и не может служить бесспорным доказательством передачи истцам квартиры _.. с дефектами, препятствующими владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Установленные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.А. и Шишкиной Н. Н. - без удовлетворения.

Судьи