Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Карпова А.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года и дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Карпова А.С. к АО "БИНБАНК Кредитный Карты" о признании незаключенным кредитного договора, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать кредитный договор N*** от 23/06/2014 - незаключенным.

Взыскать с АО "БИНБАНК Кредитные Карты" в пользу Карпова А*С* расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований Карпова А.С. к ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" об аннулировании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты" о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, мотивируя требования тем, что 03 июня 2014 года истцом был утерян паспорт гражданина РФ, после чего, в августе 2015 года истец получил уведомление от коллекторского агентства ЗАО "***", в котором сообщалось, что ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты" поручило ЗАО "***" осуществлять все необходимые действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору N*** от 23 июня 2014 года. Поскольку Карпов А.С. в договорные отношения с ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты" не вступал, вышеуказанный договор не подписывал, денежных средств не получал, истец просил суд признать кредитный договор N*** от 23 июня 2014 года незаключенным, аннулировать задолженности по кредитному договору, взыскать с ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты" компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 72247 руб.

Истец Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бадмаева Э.Э., который в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также в части размера присужденных расходов по оплате юридических услуг, по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карпова А.С. по доверенности Карповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2014 года истцом Карповым А.С. утерян общегражданский паспорт. По факту утраты паспорта истец своевременно обратился в ***, что подтверждается справкой от 03 июня 2014 года

23 июня 2014 года по утерянному истцом паспорту заключен кредитный договор N *** с АО "БИНБАНК Кредитные Карты" (ранее ЗАО МКБ "***").

Как также установлено судом, Карпов А.С. через представителя обращался к ответчику с заявлением о том, что спорный кредитный договор оформлен от его имени по утраченному паспорту, в связи с чем неоднократно требовал от ответчика прекращения действий по истребованию с него задолженности, аннулировании договора, выплаты компенсацию морального вреда, и понесенных расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной займодавцами (кредиторами).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N *** от 23 июня 2014 года является незаключенным, поскольку истец Карпов А.С. не подписывал оспариваемый кредитный договор и не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, данный договор заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия с использованием утраченного истцом паспорта.

Установив, что кредитные и обязательственные отношения между ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты" и Карповым А.С. отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об аннулировании задолженности истца перед банком по спорному кредитному договору.

При этом суд также не усмотрел оснований для компенсации Карпову А.С. морального вреда, поскольку в отношениях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", стороны друг с другом не состояли, нарушений прав Карпова А.С. как потребителя в действиях ответчика не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела, характер возникших между сторонами отношений, количество судебных заседаний, а также объем выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг, определив их в размере 18 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора на его имя принесло ему нравственные страдания и сильные нервные потрясения.

Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате заключения на имя Карпова А.С. кредитного договора были нарушены его имущественные права, тогда как в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба. Кроме того, доводы Карпова А.С. о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, стороны в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не состояли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату юридических услуг также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, а также дополнительного решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова А.С. - без удовлетворения.

Судьи: