Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-4457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Перфильевой Ю.В., ООО "Параллель. Юридические Консультанты" о признании договора уступки права требования недействительным отказать,

установила:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования N 3/00100104923ИГ/ИГ от 14.02.2012, заключенного между ООО "Параллель. ЮК" и Перфильевой Ю.В., на основании которого Перфильева Ю.В. уступила ООО "Параллель. ЮК" право требования компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.10.2010, в связи с чем в пользу последнего с РСА на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 произведено списание денежных средств в размере ***, 76 руб. В обоснование своих требований указало, что ранее, 26.08.2011, Перфильева Ю.В. также на основании договора цессии от 27.10.2010 уже уступила право требования компенсационной выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию ООО "Реафирм", которому РСА на основании заявления перечислило денежные средства в размере ***, 10 руб. Таким образом, Перфильевой Ю.В. заключены два договора цессии в отношении одного и того же права требования к РСА, что влечет недействительность сделки, заключенной между ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Параллель. ЮК", в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемый договор цессии соответствуют требованиям закона.

Ответчик Перфильева Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перфильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, Российской Союз Автостраховщиков, ООО "Параллель. ЮК", ООО "Реафирм" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между Перфильевой Ю.В. и ООО "Параллель. ЮК", заключен договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "В***", регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2010 по адресу: г. Москва, Д*** шоссе, ***, с участием указанного автомобиля под управлением А.В.С., и автомобиля "Г***", регистрационный знак ***, под управлением М.Н.А., в том числе право требовать: возмещения ущерба от страховой компании ООО "Страховая компания "И***", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от М.Н.А. (виновника ДТП); компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дородно-транспортного происшествия; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ); а также права требовать возмещения судебных издержек, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, цедент уступает цессионарию права, указаны в пункте 1.1 настоящего договора и которые существует у Цедента на момент подписания договора, в полном объеме.

Положениями п. 1.4 договора также предусмотрено, что цедент уступает свое право требования к страховой компании ООО "Страховая компания "И***", в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобре-татель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет уступаемых по настоящему договору прав цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 с PCА в пользу ООО "Параллель. ЮК" взыскана сумма задолженности в размере ***, 76 руб. и государственная пошлина в размере *** руб. Из решения следует, что денежные средства взысканы в пользу ООО "Параллель. ЮК" на основании указанного выше договора цессии.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, возлагая обязанность по возмещению ущерба на РСА, исходил из того, что гражданская ответственность Мальцева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК И***", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы РСА перечислил денежные средства ООО "Параллель. ЮК" в означенном размере, что подтверждается инкассовым поручением N 312.

Из представленного истцом в обоснование своих требований договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2011 следует, что Перфильева Ю.В., действуя на стороне цедента, уступила ООО "Реафирм" права требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате повреждения транспортного средства "В***", регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2010 на Д*** шоссе, ***.

Должниками по уступаемому праву требования являются лица, обязанные возместить причиненный ущерб: страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

В силу п. 1.3 договора, передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных цедентом, связанных с реализацией передаваемого права, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составила 5 650 руб.

На основании поступившего в адрес РСА от ООО "Реафирм" заявления о компенсационной выплате, 13.09.2011 РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты N 110913-280768 и платежным поручением N 904 от 19.09.2011 перечислило ООО "Реафирм" денежные средства в размере ***, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции исходил из того что в рамках оспариваемого истцом договора цессии от 14.02.2012 Перфильевой Ю.В. были уступлены ООО "Параллель. ЮК" не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные истцом основания иска и не дал юридической оценки всем доводам истца, в том числе доводам о заключении Перфильевой Ю.В. двух договоров цессии по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права.

Судебная коллегия, проанализировав условия договоров цессии, заключенных Перфильевой Ю.В. с ООО "Параллель. ЮК" и с ООО "Реафирм", учитывая положения ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что по договору цессии от 14.02.2012 Перфильевой Ю.В. передано ООО "Параллель. ЮК" право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу повреждением транспортного средства "В***", регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2010 по адресу: г. Москва, Д*** шоссе, ***, которое ранее уже перешло от Перфильевой Ю.В. к ООО "Реафирм" по договору цессии от 26.08.2011.

Об изложенном свидетельствует содержание п. 1.1 договора цессии N 26/08/11-1 от 26.08.2011 и п. 1.1. договора N 3/00100104923ИГ/ИГ уступки прав требования от 14.02.2012, определяющие предмет договора.

Следует отметить, что ООО "Реафирм", на основании заключенного с Перфильевой Ю.В. договора цессии от 26.08.2011, в связи с тем, что у ООО "СК И***" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, реализовало свое право на обращение в РСА и 19.09.2011 получило компенсационную выплату по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2010.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения с ООО "Параллель. ЮК" договора цессии от 14.02.2012 Перфильева Ю.В. не обладала указанным выше правом требования, в связи с чем, данный договор основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Поскольку ООО "Параллель. ЮК", действуя на основании договора цессии от 14.02.2012, обратилось в Арбитражный суд и, на основании вступившего в законную силу решения и выданного исполнительного листа, также получило от РСА компенсационную выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2010, РСА вынуждено было дважды произвести выплату по одним и тем же основаниям за одно и тоже дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.10.2010.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора цессии от 14.02.2012, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, п. 1 ст. 181 ГК РФ дополнен Федеральным законом от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013.

Исходя из указанного, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании компенсационной выплаты (22 мая 2012 года), а с иском истец обратился 02 апреля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Признать недействительным договор уступки права требования N 3/00100104923ИГ/ИГ от 14.02.2012, заключенный между ООО "Параллель. Юридические Консультанты" и Перфильевой Ю.В.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с ООО "Параллель. Юридические Консультанты", Перфильевой Ю.В. в равных долях.

Судьи: