Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М.,Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Ю. А.З. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Ю. А. З. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, вступившего в законную силу 2 июля 2014 года.

установила:

30 марта 2016 года Ю. А.З. обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. , вступившего в законную силу 02.07.2014 г., в котором указано, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в качестве которой указано на отсутствие познаний в области юриспруденции, а также на то, что, по утверждению Ю.А.З., юристы, которым она доверила ведение дела, недобросовестно отнеслись к исполнению ее поручения.

Суд постановил приведенное выше определение от 06 июня 2016 года, об отмене которого просит Ю. А.З. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении иска Ю. А.З. к ООО "Московский школьник" о восстановлени на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. А.З. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2015 года в передаче жалобы Ю. А.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая Ю. А.З. в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ю. А.З. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06 июня 2016 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку Ю. А.З. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ю. А.З. - без удовлетворения.

Судьи: