Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать,

установила:

Борисов Ю.Н., Борисова Т.И., Борисов М.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы указали, что Борисов Ю.Н. в период с 3 августа 1970 года по 4 января 1990 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В 1987 году в связи с прохождением Борисовым Ю.Н. военной службы в качестве адъюнкта в академии им.процессора Н.Е.Жуковского, им была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Они неоднократно обращались в Министерство обороны РФ с целью решения жилищного вопроса, однако, положительного результата не получили. Полагают, что приобрели право собственности в силу приобретательской давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Борисова Т.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения иска и фактическое согласие Минобороны на оформление на них права собственности; не учтено, что жилье является муниципальным, они вселены в помещение на законных основаниях, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеют; неправильно применены нормы материального права; не оценено то обстоятельство, что жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей в муниципальную собственность.

Представитель истца Борисовой Т.И. - Скляров А.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Борисов Ю.Н., Борисова Т.И., Борисов М.Ю., ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 января 1987 года на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания Борисову Ю.Н. и членам его семьи в составе: его супруги Борисовой Т.И. и сына Борисова М.Ю., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно требованиям ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Пунктом 1 ст.63 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Борисову Ю.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира была предоставлена ему как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" на основании договора о предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцы вселены в помещение на законных основаниях, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеют, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на период обучения Борисову Ю.Н. и членам его семьи Борисовой Т.И. и Борисову М.Ю. на основании ордера N5/0390, выданного 23.01.1987 года командованием Военной академии им.профессора Н.Е.Жуковского.

При таком положении Борисов Ю.Н. и члены его семьи не могли не знать о правах другого лица на жилое помещение и на момент получения имущества не имели оснований считать себя собственниками квартиры, а владение жилым помещением осуществлялось на основании правоустанавливающего документа - ордера, выданного в период прохождения Борисовым Ю.Н. военной службы.

Утверждение истцов о том, что они фактически пользовались квартирой более 15 лет, оплачивали жилищно-коммунальные услуги и не приобрели прав на иные жилые помещения, само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на квартиру по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

Пользование Борисовым Ю.Н., Борисовой Т.И. и Борисовым М.Ю. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также не влекут отмену принятого решения доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения иска и фактическое согласие Минобороны на оформление на истцов права собственности, поскольку непредставление объяснений (возражений) лицами, участвующими в деле, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований и не влекут принятия решения об удовлетворении иска.

Ссылки на изменение статуса служебного жилого помещения достоверными доказательствами не подтверждены.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Что касается доводов о необоснованном применении ФЗ "О статусе военнослужащих", как принятого после возникновения спорных правоотношений, то данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют с учетом заявленного основания иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи: