Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44952/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дурасовой М.Р.. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Дурасовой М.Р. к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать;

установила:

Дурасова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании недействительными его условий, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что _ г. между ней и ООО "МигКредит" был заключён договор займа N ...., по которому ей был предоставлен заём в размере _ руб. до _ г. под _% годовых; _ г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора, т.к. в нём не была указана полная сумма займа, проценты займа в рублях; т.к. договор являлся типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора являются кабальными для неё; размер процентов значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ООО "МикКредит" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведёт незаконную деятельность, а потому истец просила суд расторгнуть договор займа, признать его условия недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Дурасова М.Р. или её представитель в суд не явились, о слушании дела истец была извещена по известному адресу. Ответчик ООО "МигКредит" был извещён о слушании дела, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дурасова М.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки.

При этом суд установил, что _ г. между Дурасовой М.Р. и ООО "МигКредит" был заключён договор займа N _, по которому истцу был предоставлен заём в размере _ руб. до _ г. под _% годовых; Дурасова М.Р. согласилась с такими условиями договора, получила денежные средства, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренных договором размере и порядке; факт предоставления денежных средств по данному договору займа истцом не оспаривался; условия договора истец стала оспаривать после наступления даты возврата денежных средств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, подписывая указанный договор займа, подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа; до заключения договора истец была полностью проинформирована об условиях данного договора. Суд также отметил, что истцу были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается её подписью в договоре; договор займа, заключённый между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Дурасова М.Р., располагавшая на стадии заключения договора займа полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Также при разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что требования истца о признании пункта договора займа об установлении завышенного процента выдачи займа являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом; взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст.809 ГК РФ, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у неё реальной возможности получения заёмных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях; установление ООО "МигКредит" в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентов в указанном размере также не противоречит требованиям закона.

Одновременно суд не установил оснований для признания недействительным п.12 договора займа, поскольку истец на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге, в т.ч. - о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжёлых обстоятельствах при заключении договора займа, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания пунктов договора займа недействительными по признаку кабальности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение сделки производилось по волеизъявлению обеих сторон; её условия сторонами были согласованы. С учётом этого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик принял на себя обязательства по их возврату, т.е. каждая сторона приняла на себя риск неисполнения кредитного договора, а потому оснований для расторжения договора займа после истечения срока для возврата полученных по нему денежных средств с процентами по договору не имеется. Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что действия ответчика нарушают права истца, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора представлено не было. Истец не была лишена возможности заключить кредитный договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в договоре. Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в силу положений ст.179 ГК РФ являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных Дурасовой М.Р. требований в данной части с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасовой М.Р. - без удовлетворения.

Судьи