Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Пархоменко М.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенному по адресу: 129337, г. Москва, ул. Красной сосны, д.3, стр.1, тел.:8 (499) 502-35-84.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли механические повреждения, технические неисправности у автомашины НИССАН ТЕАНА г.р.з. ***?

2. Каково техническое состояние названного автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов, соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

3. Находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и пр.) в причинно-следственной связи с имеющимися механическими повреждениями и техническими неисправностями?

4. Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства?

5. Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия, в том числе с учетом процента износа?

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Пархоменко М.В.

Обязать Истца предоставить автомобиль НИССАН ТЕАНА г.р.з. *** для осмотра эксперту при проведении экспертизы, а также предоставить материалы выплатного дела с цветными фотоматериалами, в том числе в электронном виде.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с суд с иском к ответчику Пархоменко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА г.р.з. *** , автомобиля Митсубиси г.р.з. ***, которым управляла водитель Пархоменко М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пархоменко М.В. Истец по данному случаю произвел выплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля НИССАН ТЕАНА г.р.з. *** в сумме 193681 руб. 39 коп. Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО составляет 120000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 73681 руб. 39 коп.

В судебном заседании ответчик Пархоменко М.В. исковые требования не признала, полагая, что размер причиненного ущерба завышен, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Пархоменко М.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В частной жалобе ответчик Пархоменко М.В. указывает на то, что определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вынесено незаконно и необоснованно. При этом, ответчик ссылается на то, что оснований для возложения на нее обязанности по оплате проведения экспертизы не имелось, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данных правовых норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно ответчик Пархоменко М.В. ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2016 года. Замечания на протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года в порядке ст.231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела, обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пархоменко М.В. - без удовлетворения.

Судьи: