Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 12 535,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 13 535,00 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 501,40 руб.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и просил взыскать неустойку в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойта Камри", г.р.з.Р493КЕ777, застрахованный в наименование организации по полису КАСКО. По результатам обращения к ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, недостаточная для восстановления автомобиля истца.

фио обратился в Зюзинский районный суд адрес, который с учетом доплаты наименование организации части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, взыскал с последнего в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 45 320,97 руб., расходы на оценочные услуги в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку исковое заявление, поданное в Зюзинский районный суд адрес, не содержало требований о взыскании неустойки, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения ответчика и просил взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма исходя из стоимости полиса страхования автомобиля в размере страховой премии сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании просила отказать истцу в иске, считая его необоснованным, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности с учетом того факта, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, кроме того, в его пользу уже взыскана значительная сумма компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зюзинского районного суда адрес от дата (л.д.8-10), наименование организации признало ДТП от дата, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Камри", г.р.з.Р493КЕ777, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения дата в размере сумма (л.д.17), а после обращения истца в суд с исковым заявлением пересмотрело сумму страхового возмещения и дата произвело доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 18), а также дата в размере телефон,54 руб. (л.д.19).

На основании изложенного суд нашел доводы истца о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения обоснованными в части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора страхования автомобиля (полис Т01Ф N130512775 от дата), заключенного сторонами, страховая премия по рискам "Угон" и "Ущерб" составляет сумма и сумма соответственно, всего сумма (л.д. 11).

Таким образом, исходя из буквальных условий договора по правилам ст.431 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период составит 12 785,70 руб. (12 535,00 руб. (размер страховой премии по риску "Ущерб" - л.д.46) х 3 % х 34 дня).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать оплаченную истцом цену услуги страхования по риску "Ущерб" в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штраф до 1 000,00 руб. (телефон = 6 267,50), с учетом того факта, что право истца на получение страхового возмещения уже восстановлено в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежал взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере 501,40 руб.

Ссылки на то, что неустойка в данном случае должна исчисляться с дата по дата в размере сумма исходя из стоимости всего полиса при наступлении страхового случая только по риску "Ущерб", судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: