Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Каракетова С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каракетова С.А. к ООО "Артмедиа Груп", ИФНС N 31 по г. Москве о признании уволенным, признании незаконным бездействия, устранении недостоверности сведений, содержавшихся в ЕГРЮЛ - отказать.

установила:

Каракетов С.А. обратился с иском в суд к ООО "Артмедиа Груп", ИФНС N 31 по г. Москве о признании уволенным, признании незаконным бездействия, устранении недостоверности сведений, содержавшихся в ЕГРЮЛ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с <>. С <>фактически трудовую деятельность в данной организации истец не осуществляет и не имеет возможности общаться с учредителями, представителями организации. <>истец направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Артмедиа Груп" в адрес организации и ее учредителей, предупредив работодателя о расторжении трудового договора с <>, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения. Приказ об увольнении истца до настоящего времени ответчиком не принят, не внесены изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку отсутствие документа об увольнении препятствует трудоустройству истца на работу, то он просил суд признать его уволенным с должности генерального директора ООО "Артмедиа Груп" с <>, признать незаконным бездействие ООО "Артмедиа Груп" в части невнесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о генеральном директоре, устранить недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Артмедиа Груп", путем исключения записи о Каракетове С.А. как о генеральном директоре.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ИФНС N31 по г. Москве в суде требования по иску не признал, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец Каракетов С.А. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каракетова С.А. по доверенности Созарукова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <> в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Артмедиа Груп", ОГРН <>, место нахождения: <>.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на <>, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Каракетов С.А.

Как установлено судом, Каракетов С.А. был принят на работу в ООО "Артмедиа Груп" <>, с <>трудовую деятельность в данной организации он не осуществляет.

<> истец направил заявление (предупреждение) о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Артмедиа Груп" в соответствии со ст.ст. 80, 280 ТК РФ в адрес организации и ее учредителя ООО "Промэкспорт", предупредив работодателя о расторжении трудового договора по истечении месяца со дня получения настоящего уведомления.

Вышеуказанное заявление было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Иных документов о трудовой деятельности истца в ООО "Артмедиа Груп" суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий Каракетова С.А. как генерального директора ООО "Артмедиа Груп" не было принято в рамках предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.280 ТК РФ, а требований по иску о расторжении трудового договора заявлено истцом не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании истца Каракетова С.А. уволенным с должности генерального директора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что генеральный директор не вправе являться представителем работодателя в вопросах приема на работу и увольнения самого себя во избежание злоупотреблений, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, не содержащих запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ООО "Артмедиа Груп" в части невнесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о генеральном директоре, устранении недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Артмедиа Груп", путем исключения записи о Каракетове С.А. как о генеральном директоре, суд правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, сведения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ внесены в соответствии с п.2 ст.17 ФЗN129 от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании решения о внесении сведений о юридическом лице от <>, правовых оснований для удовлетворений требований в данной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракетова С.А. - без удовлетворения.

Судьи