Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании недостойным наследником, отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что дата умер их сын фио После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки Хендай Старкес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно завещанию фио распорядился своим имуществом, завещав все свое имущество ей (фио). Ответчик фио подал заявление о праве на обязательную долю в наследстве. фио ушел из семьи, когда наследодателю было 5 лет, и не принимал участия в его воспитании и содержании , никогда не поддерживал с ним связь, не общался и не выполнял родительских обязанностей. После смерти своих родителей фио выгнал сына из квартиры принадлежащей покойным родителям ответчика, впоследствии выписал сына из этой квартиры. фио

фио обратилась в суд с иском к фио и Урюпиной E.M. и просила признать долг в размере сумма долгом фио перед фио и взыскать с наследников солидарно, взыскать с фио расходы на похороны в размере сумма, взыскать с фио расходы на погребение в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что фио, умерший дата, проживал с дата совместно с ней, о чем известно ответчикам. После смерти фио его наследниками по закону являются фио и фио Она (фио) понесла расходы на достойные похороны. Расходы на погребение составили сумма При жизни фио взял в долг сумма у неё (фио) и сумма у Банка, на данные денежные средства приобрел ТС Хёндэ Гранд Старекс. Указанное транспортное средство было необходимо для перевозки детей-инвалидов. Она (фио) произвела платежи по кредитному договору за фио, после его смерти, на общую сумму сумма

Указанные дела объединены в одно производство.

В ходе слушания по делу фио заявила отказ от исковых требований.

дата определением суда отказ фио от исковых требований принят судом, производство по делу в части требований фио прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и адвокатом фио, представляющей ее интересы.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что умерший дата фио являлся сыном фио и фио

После смерти фио открылось наследство в виде транспортного средства Хёндэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак У686АА777 и квартиры по адресу: адрес.

Наследодатель фио дата составил завещание, согласно которому все имущество завещал фио

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились фио и фио, наследственное дело открыто у нотариуса адрес фио

Ответчик фио родительских прав в отношении наследодателя не лишался, к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался.

Доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны фио в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя не представлено.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой показаний свидетелей, указывает, что ответчик уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N33-45209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: