Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-45358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по частной жалобе Кондаковой В.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Кондаковой И.С., Кондакова В.Е. к Кондаковой В.Е. о включении имущества ***, умершего *** года, в наследственную массу.

Истцы подали апелляционную жалобу.

Определением суда от *** года апелляционная жалоба оставлена без движения до *** года.

Истцы подали частную жалобу на определение суда от *** года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от *** года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Ответчик Кондакова В.Е. в частной жалобе просит определение суда от *** года отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, районный суд исходил из наличия уважительной причины для этого, с чем судебная коллегия соглашается, так как из материалов дела следует, что истец не имел возможности ознакомиться с определением суда от *** года в установленный на обжалование срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи: