Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Удодова А.Е. по доверенности Тоцкого Р.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу Удодова Александра Евгеньевича неустойку в сумме *********рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******руб., штраф в сумме ********руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *******руб.

Взыскать с ЗАО "Пересвет - Инвест" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ****** рублей,

установила:

Удодов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Пересвет-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.08.2015 по 16.02.2016 в сумме ******руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в сумме ****руб., указывая о том, что 20.04.2012 между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключен договор уступки права требования (цессии) N*********, в соответствии с которым Удодов А.Е. приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект. В соответствии с условиями договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса - 2 квартал 2013 г. Застройщик ЗАО "Пересвет-Инвест" обязался передать участнику долевого строительстве объект позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.08.2013, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Удодова А.Е. по доверенности Тоцкий Р.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Пересвет-Инвест" по доверенности Филинова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам письменных возражений на иск, просила об уменьшении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Удодова А.Е. по доверенности Тоцкий Р.О., ссылаясь на незаконное снижение судом неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании коллегии представитель истца Удодова А.Е. по доверенности Тоцкий Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Пересвет-Инвест" по доверенности Квдокимова Ю.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истец Удодов А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2012 между Удодовым А.Е. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключен договор уступки права требования (цессии) N*****, в соответствии с которым Удодов А.Е. приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова).

По условиям договора (п. 1.2), ответчик должен был передать истцу квартиру N104, площадью 154,4 кв.м.

Цена договора составляет ********руб.

В соответствии с договором, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса - второй квартал 2013 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее двух месяцев с момента разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 25.08.2015 по 16.02.2016, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *****руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки до 60 000 руб. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства. При этом судом принято во внимание, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу Удодова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 по 24.08.2015 в сумме *******руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ****руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *******руб., в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ********руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ********руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы представителя истца о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Удодова А.Е. по доверенности Тоцкого Р.О.- без удовлетворения.

Судьи: