Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ю.Ю.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., которым постановлено: наложить арест на имущество Ш.Н.Г., Ю.Ю.М. в пределах суммы иска в размере ** руб. ** коп.

установила:

КБ "**" (АО) обратилось в суд с иском к Ш.Н.Г., Ю.Ю.М., ООО "**" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Ю.Ю.М., Ш.Н.Г. в размере ** руб. ** коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ю.Ю.М.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем; закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Предположение апеллянта о преждевременности выводов суда ошибочно и не основано на правовых нормах.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: