Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Акопян Э.Б. по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопян Э. Б. к АО "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора путем заключения Дополнительного соглашения, отказать.

установила:

Акопян Э.Б. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора, в котором просила внести изменения в кредитный договор N б/н от *** года, обязать АО "ЮниКредит Банк" заключить дополнительное соглашение, по условиям которого: погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами, в рублях РФ по рекомендованному ЦБ РФ курсу, а именно: *** рублей за доллар США, каждая из которых составляет - *** долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, оставшейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита, указывая, что между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере *** долларов США на срок до *** года под **% годовых. По данным ЦБ РФ на *** года курс доллара по отношению к рублю составлял: 1$ США = ** руб., сумма кредита - *** рублей, а размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб. *** года между заемщиком и банком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, условиями которого ежемесячный аннуитетный платеж составил - *** руб.

С момента заключения кредитного и по состоянию на *** года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет - *** руб. В свою очередь финансовые аналитики прогнозируют дальнейший рост курса доллара США. Решением проблемы курса доллара по отношению к рублю РФ, по мнению истца, могла бы стать фиксация в кредитном договоре курса доллара США на конкретную дату, что позволило бы прекратить не обоснованный рост ежемесячных платежей, что в свою очередь облегчало бы финансовую нагрузку заемщика и позволило бы исполнять взятые на себя обязательства.

Истец Акопян Э.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Акопян Э.Б. по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности *** в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам представленного отзыва, в котором указал, что заключение кредитного договора полагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, а также отметил, что письмо Банка России N*** от *** года имеет для кредитных организаций рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Акопян Э.Б. по доверенности ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве довода для отмены решения указывает, что обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель, являются основанием для изменения условий кредитного договора, однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при заключении кредитного договора представитель банка уверял заемщика в достаточной стабильности курса доллара США и в выгодности предложенного кредита, что и определило выбор в пользу кредита в долларах США. Также указывает, что в *** году заемщик не мог знать о действиях Банка России конца *** года, по упразднению действовавших механизмов курсовой политики, которые приведут к резкому подорожанию доллара США. Кроме того, считает, что именно действия Банка России по изменению курсовой политики, привели к фактической невозможности исполнять заемщиком условия кредитного договора.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности *** в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Акопян Э.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец за получением повестки на почту не явился, в связи с чем, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.**), представитель истца *** извещение о судебном заседании получил, что подтверждается уведомлением (л.д.**). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 421, 450 - 451 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Акопян Э.Б. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N б/н от *** года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до *** года под ***% годовых.

Согласно п.3.2 Кредитного Договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по * (вторым) календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет *** долларов США.

*** года между заемщиком и банком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору б/н от *** года, по условиям которого аннуитетный платеж был снижен и составил *** долларов США, процентная ставка за пользование кредитом снижена до ***% годовых, а срок, на который предоставлен кредит увеличен до *** года (л.д.**).

Из искового заявления истца следует, что с момента заключения Дополнительного соглашения и по сегодняшний день курс доллара США по отношению к рублю РФ не только не стабилизировался, но и продолжил свой рост, в связи с чем, данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к изменению условий кредитного договора и фиксации курса доллара США по отношению к рублю на конкретную дату.

Разрешая заявленные требования применительно к положениям ст. ст. 421, 450 - 451 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также из того, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд пришел к правильному выводу, что указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора, в т.ч. повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение или расторжение, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств, так как с учетом экономической нестабильности страны, истец могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований к изменению кредитного договора и об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара. Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи