Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N130000-034-К от дата в сумме телефон,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио и просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере телефон,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N130000-034-К, в соответствии с которым заемщику фио предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком до дата под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство фио по договору поручительства N130000-034-П от дата. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме телефон,22 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны предствителем истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании просили о применении статьи 333 ГК к неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере сумма и неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере сумма по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, указывая на то, что надлежало применить в отношении требования о взыскании неустойки статьи 404, 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N130000-034-К, по условиям которого фио предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком до дата с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N40817810300телефон, открытый у кредитора, одновременно с подписанием настоящего договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика (пункт 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов (включая проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу) заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Неустойка взыскивается кредитором самостоятельно, без дополнительного распоряжения заемщика, путем списания на основании расчетных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, выставленных к счетам заемщика.

Суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору считаются признанными заемщиком с момента их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счету заемщика фио

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N130000-034-К от дата между банком и ответчиком фио заключен договор поручительства N130000-034-П от дата.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение фио всех его обязательств по кредитному договору N130000-034-К от дата, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени осталась не погашенной.

Суд первой инстанции правильно согласился с расчетом задолженности, которая по состоянию на дата составляет телефон,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу телефон,01 руб., задолженность по просроченным процентам 47 975,34 руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов 11 203,21 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга 36 785,66 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в общей сумме телефон,22, не усмотрев оснований применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока погашения начисленных процентов 11 203,21 руб., неустойке за нарушение срока погашения основного долга 36 785,66 руб. и государственной пошлины в размере сумма

При взыскании с ответчиков неустоек суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойкам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр. дело N33-46466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу - без удовлетворения.

Судьи: