Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес, ИФНС N18 по Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, ИФНС N18 по Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что его (истца) сестра фио умерла дата, он является наследником по закону , других наследником нет. Сестра являлась собственником квартиры по адресу: адрес. О смерти сестры ему (истцу) было неизвестно, получил свидетельство о смерти сестры лишь дата. Срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам: тяжелого заболевания его жены, ее последующей смерти, а также наличием серьезных проблем со здоровьем у самого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ДГИ адрес, ИФНС N18 по Москве явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не исследованы полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд отказал в вызове фио с целью разъяснения оснований открытия им наследственного дела, не создал условия и не обеспечил всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушив статью 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИФНС N18 по Москве, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио

Истец фио является родным братом умершей фио

Согласно справке ДГИ адрес, фио являлась собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьёй 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом фио в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лечение истца в дата в больнице, а также тяжелое заболевание жены с дата и ее смерть в дата, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства по истечении более пяти лет после смерти фио, умершей дата .

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу оформить наследственные права после смерти жены , не представлено.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом правильно отклонены доводы истца фио о том, что у него не было возможности общаться сестрой и узнать о ее смерти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фио о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку суд отказал истцу фио в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником,

По делу установлено, что истец располагал сведениями о месте жительства сестры, препятствия к их общению со стороны других лиц не чинились.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о смерти не усматривается.

Указание истца в качестве доводов пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам редкое общение с умершей, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельства не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом или влияли бы на законность и обоснованность постановленного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N33-46476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: