Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46592/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Осиповой А.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой А.А. в пользу Кильдишева С.Л. сумму долга по договору займа от .. года в размере _., проценты за пользование займом в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. расходы по оплате государственной пошлины в размере _., а всего _..,

установила:

Кильдишев С.Л. обратился в суд с иском к Осиповой А.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _ года ответчика взял у истца в долг денежные средства в сумме _., которые обязалась возвратить по следующему графику: _.. до _года, _. в течение года до _ года ежемесячно равными долями. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _.., проценты по договору в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _..

Представитель истца по доверенности Жуков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по месту жительства, адресу постоянной регистрации, подтвержденной единым жилищным документом, телеграммой, однако за ее получением ответчик не явился, ранее ответчик неоднократно извещалась путем направления судебных повесток, однако ответчик также уклонился от получения судебных извещений, повестки с извещением о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242 - 1, ст. ст.118, 167 ГПК РФ и пришел к выводу неуважительной причины не явки ответчика в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Осипова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осиповой А.А. по доверенности Жданову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил норму материального права ст. ст. 309, 310, 314, 395, ст. 807-811 ГК РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Судом установлено, что _ года Осипова А.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме _.., которые обязалась вернуть в следующем порядке: _, _. в течение года до _. года ежемесячно равными долями. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно указал, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из указанной расписки, расписка подписана должником и объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, содержит полные данные о заимодавце и заемщике, в том числе указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные и данные о месте жительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не представлено доказательств о возврате суммы займа в установленный договором срок, суд правильно указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика пользу истца взыскана сумма долга в размере _..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с _.. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кильдишевым С.Л. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере _. за период с _ года. Судом был проверен представленный истцом расчет и признан неверным.

Согласно текста расписки, денежные средства подлежали возврату в следующем порядке _.. в течение года до _. года ежемесячно равными долями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере _., которая должна была быть возвращена до _. года, составляют _..

Учитывая, что сумма в размере ... подлежала возврату до _., а истцом заявлены требования о взыскании процентов по _ года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере _..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана угроз и насилия, а также безденежности указанного займа, голословны, ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А. А. - без удовлетворения.

Судьи