Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-43229/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" на определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Компании о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы",

установила:

ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы".

Определением судьи от 29 августа 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено, в том числе уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения постановления Правительства Москвы административный истец просит признать недействующими, а также какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями.

Определением судьи от 19 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ".

ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

На основании частей 2 и 3 статьи 210 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" ее административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение указаний определения об оставлении административного искового заявления без движения административный истец не указал, какие конкретно положения оспариваемого нормативного правового акта он просит признать недействующими.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что положения части 1 статьи 208 Кодекса позволяют просить суд признать недействующим полностью проект планировки территории Мневниковской поймы, утвержденный пунктом 1 названного Постановления.

Указанный довод не может являться основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных положений административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или в части в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью.

В обоснование нарушения своих прав административный истец указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, связанные с правом собственности на нежилые здания, расположенные на территории Мневниковской поймы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" утвержден Проект планировки территории Мневниковской поймы, содержащий пояснительную записку, планируемый баланс проектируемой территории, основные показатели планируемого развития территории, характеристика земельных участков территории, планы, карты (схемы).

Следовательно, административный истец вправе оспаривать только ту часть указанного нормативного правового акта, которая нарушает его права.

В этой связи судья первой инстанции правильно предложил административному истцу указать, какие именно положения оспариваемого нормативного правового акта он просит признать недействующими.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу частной компании с ограниченностью ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" без удовлетворения.

Судьи