Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33а-46799/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица М.В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский в г. Москве от 12 ноября 2013 года о согласовании установки трех шлагбаумов по адресу: _...

Прекратить производство по административному исковому заявлению в части требований к Управе Ломоносовского района г. Москвы о признании бездействия незаконным.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

К. В.Ю. обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) о признании решения Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от 12 ноября 2013 года N301 о согласовании установки шлагбаумов по адресу: _ незаконным; о признании бездействия Управы Ломоносовского района г. Москвы, выразившегося в не составлении акта о выявлении трех незаконно размещенных шлагбаумов по адресу: _. и не направлении данного акта в Префектуру ЮЗАО г. Москвы для решения вопроса об их демонтаже, незаконным.

Требования мотивированы тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский о согласовании установки шлагбаумов по адресу: _. является неправомерным, нарушает права и свободы административного истца, поскольку последний является собственником квартиры N_ в многоквартирном доме по адресу: _, а выезд из двора указанного дома в направлении Ленинского проспекта и улицы Академика Пилюгина был перекрыт шлагбаумами, установленными по решению собственников помещений в соседнем доме. Кроме того, административный истец полагает, что земельный участок, на котором расположены дома N_и N__. находится в публичной собственности, а шлагбаумы препятствуют выезду транспортных средств из двора на вышеуказанные участки улично-дорожной сети, являющейся территорией общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо М.В.Г., поддержавший свои доводы в заседании судебной коллегии.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец К. В.Ю. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. В.Ю. указал своим местом жительства адрес: ...

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский в городе Москве, рассмотрев протоколы общего собрания собственником помещений многоквартирного дома .. по улице _, приняло 12 ноября 2014 года обжалуемое решение N301 о согласовании установки ограждающих устройств (3 шлагбаумов) на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные жилые дома по адресу: _.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский в городе Москве было постановлено с нарушением закона, а земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома, относится к территории общего пользования и поэтому установка ограждающих устройств нарушает права и свободы административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Спорные правоотношения регулируются ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский в городе Москве должен представить доказательства как наличия правовых оснований для принятия решения, так и соблюдение процедуры его согласования.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела 19 августа 2013 года, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: _, на обсуждение собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы: об установке ограждающего устройства на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N428 ПП от 2 июля 2013 года.

Действуя в соответствии с требованиями п. 7 Порядка, инициативная группа жильцов дома направила в Совет депутатов муниципального округа решение общего собрания собственников об установке ограждающих устройств, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа муниципальным собранием внутригородского муниципального округа Ломоносовский в городе Москве установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Однако при принятии оспариваемого решения Советом депутатов не были учтены требования п. 4 Порядка, в соответствии с которым в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что жилые дома N_ и N_корп_. по ул. .. построены в 2011 году, расположены на территории одного земельного участка кадастровый номер: _, то в данном случае вопрос об установке ограждающего устройства на придомовой территории подлежал утверждению на общих собраниях таких многоквартирных домов.

Правомерно судом первой инстанции были применены нормы части 10 статьи 3 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" (в редакции, действующей на момент принятия решения 12 ноября 2013 года) о нарушении процедуры принятия решения Советом депутатов, поскольку оно не было принято большинством голосов от установленной численности Совета депутатов.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, не доказано факта нарушения прав административных истцов.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: