Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46877/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Л. Б.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Л. Б.А. к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление от 27 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства N _ - ИП и возобновить исполнительное производство, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дел,

установила:

Л. Б.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства и нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с ООО "Абогадос Групп" взыскана задолженность.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Л. Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Л. Б.А., административный ответчик ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований Л. Б.А. об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. В остальной части решение суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, норм процессуального права (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года с ООО "Абогадос-Групп" в пользу Л.Б.А. взыскана задолженность в сумме _. рублей.

6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _-ИП в отношении ООО "Абогадос-Групп".

25 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС России для установления денежных средств и имущества должника.

10 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N _-ИП на основании исполнительного листа ФС N_. от 27 февраля 2014 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы взыскателю ***

6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства N _-ИП и N _-ИП в сводное производство N _ - ИП.

20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника ООО "Абогадос Групп".

9 декабря 2014 года, 3 февраля 2015 года, 24 июня 2015 судебным приставом повторно направлены запросы в земельный комитет, ФНС России для установления денежных средств и имущества должника.

27 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, а оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Л.Б.А. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Л. Б.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО "Абогадос Групп" подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Требования Л. Б.А. о привлечении должника к уголовной ответственности не связаны с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий.

Эти требования административного истца удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 311 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Л. Б.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО "Абогадос Групп" - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 27 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО "Абогадос Групп", совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи: