Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46899/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе ООО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" о признании действия УФССП по Москве и судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве Родригес Е.Ю. незаконными,

установила:

ООО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" о признании действия УФССП по Москве и судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве Родригес Е.Ю. незаконными.

1 апреля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что исполнительный лист выдан ООО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" Арбитражным судом г. Москвы, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года взыскано с ООО "Вирсон Групп" в пользу административного ответчика сумма основного долга, пени, госпошлина.

Арбитражным судом г. Москвы выданы административному ответчику исполнительные листы ФС N _. от 27 марта 2015 года и ФС N _.. от 27 марта 2015 года.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Эти обстоятельства и законоположения не учтены административным истцом при подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное административное исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судьи: